Ухвала

від 21.02.2017 по справі 357/10653/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10653/16-ц

2-з/357/16/17

Категорія 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою 27.09.2016 року в якій просила вжити заходів забезпечення позову щодо заборони на вчинення будь-яких дій Білоцерківській міській раді та КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 щодо передачі ( списання) з балансу будинку № 25 по вул. Водопійна в м. Біла Церква на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопійна, 25 м. Біла Церква, передачі технічної документації на вказаний будинок та розірвання договорів щодо надання послуг з утримання будинків та споруд.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, було задоволено.

18.01.2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області задоволено частково апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопійна, 25 м. Біла Церква, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.09.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзовою Г.О. було відкрито провадження у справі № 357/10653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопійна, 25 , про визнання недійсним рішення установчих зборів.

11.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено розпорядження про перерозподіл справи оскільки у судді Подрєзової Г.О. закінчились повноваження в зв'язку із досягненням 65-річного віку.

11.01.2017 року судом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 12.01.2017 року матеріали зазначеної справи були передані до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

20.02.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, був проведений автоматизований розподіл справи № 2-з/357/16/17 за заявою ОСОБА_1, про забезпечення позову і справа 21.02.2017 року передана до провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у

справі та в якій повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати

роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову .

В ч. 4 Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, з матеріалів справи ( а.с.17-32) вбачається, що ОСББ Водопійна, 25 приступила до самостійного надання послуг з утримання будинку та обслуговування прибудинкової території з 06 жовтня 2016 року, підтвердженням чого є Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 05 жовтня 2016 року, затверджений начальником КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 та членами комісії в складі 11 чоловік. На підставі зазначеного акту та укладених договорів між ОСББ Водопійна, 25 та ПАТ Київобленерго , ПАТ КАТП-1028 , ТОВ ТОТУС-Сервіс , ТОВ Мій радник , Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, КП БМР Білоцерківтепломережа , а також укладених контрактів з працівниками, ОСББ Водопійна, 25 з 01 жовтня 2016 року приступив до самостійного управління багатоквартирним будинком, який розташовано за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна,25.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи - ОСББ Водопійна, 25 , а також інтересам інших осіб - співвласників багатоквартирного будинку, які отримують комунальні та інші послуги на підставі договорів, укладених обслуговуючою організацією.

Також, в заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтувала необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову та не зазначила причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, заява позивача про застосування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що позивач має право повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2