Вирок

від 17.02.2017 по справі 359/1151/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1151/17

Провадження № 1-кп/359/176/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110100002520 від 19.12.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.

19.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 під час робочого часу перебував на території складського приміщення ТОВ «Фіге - Україна» (код ЄДПОУ 34536243), за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28. Перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до зони зберігання товарів ТМ «Husqvarna» на території складу, вирішив вчинити крадіжку деяких товарів вказаної торгової марки, а саме: ланцюга ТМ «Husqvarna H21» (13 шт. вартістю 4912 грн.); корду тримерного ТМ «Husqvarna» (1 шт. вартістю 73 грн.); голівки тримерної ТМ «Husqvarna» (2 шт. 2311 грн.); шини ТМ «Husqvarna» на 18 " 3/8 " (10 шт. вартістю 6745 грн.).

Реалізуючи свій злочиний намір, 19.11.2016 р., близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Фіге - Україна», що за адресою Київська область, Бориспіль, вул. Запорізька, 28, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив з із законного володіння ТОВ «Фіге - Україна», шляхом переміщення до відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта» в м. Бориспіль, Київської області (заволодів) наступні речі: ланцюга ТМ «Husqvarna H21» (13 шт. вартістю 4912 грн.); корду тримерного ТМ «Husqvarna» (1 шт. вартістю 73 грн.); голівки тримерної ТМ Husqvarna» (2 шт. 2311 грн.); шини ТМ «Husqvarna» на 18 " 3/8 " (10 шт. вартістю 6745 грн.), загальною вартістю 14041 грн. Отримавши цього ж дня вище перелічені товари у відділенні № 8 ТОВ "Нова Пошта» по вул. Соцмістечко, 157 а, в м. Бориспіль, Київської області, тобто реальну можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 збув викрадене, отримавши за нього грошові кошти, чим спричинив ТОВ «Фіге - Україна» матеріальні збитки на суму 14041 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Фіге - Україна» матеріальні збитки на загальну суму 14041 грн.

У такий спосіб, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 30.01.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення. Із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між представником потерпілого та підозрюваним, а також повне відшкодування заподіяної потерпілому ТОВ «Фіге - Україна» матеріальної шкоди; узгоджено, що у разі затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; зрозумілі та роз`яснені наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про примирення, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, пояснивши, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі ,щиро розкаявся у вчиненому, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не допускати будь-яких порушень закону України на майбутнє. Угода укладена ним добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зазначив, що йому зрозумілі наслідки укладання угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він підтримує угоду про примирення, укладену між ним та ОСОБА_4 , а також підтвердив, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Крім того, ним було подано письмову заяву про те, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого у нього немає, угоду про примирення підтримує в повному обсязі (а.с. 18). Зі ст. 473 КПК України ознайомлений, наслідки угоди йому зрозумілі. Угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні, як такої, що відповідає вимогам 471 КПК України.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілих, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та (підозрюваним) обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення, яка укладена, на досудовому розслідуванні кримінального провадження, 30 січня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_3 , з одного боку, та (підозрюваним) обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Речові докази також відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 185, КК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 30 січня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ять) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1