Ухвала

від 17.02.2017 по справі 433/1628/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 433/1628/16-ц

Провадження № 22ц/782/109/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2017 року, лютого місяця, 17-го дня, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року за позовом Фермерського господарства "Колдубіне", в інтересах якого діє Татарінов Олег Євгеновича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з - під арешту,

встановив:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року позовні вимоги Фермерського господарства "Колдубіне", в інтересах якого діє Татарінов О.Є. про виключення з акту опису майна та звільнення його з - під арешту було задоволено в повному обсязі. Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, що діє в інтересах держави в особі органу Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року. Прокурор участі у справі до того не приймав.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначення причин пропуску строку, надання доказів на підтвердження їх поважності. При цьому апелянту було роз'яснено, що у випадку не виправлення вказаних недоліків та якщо вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

На виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 09.02.2017 року, 16.02.2017 року керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області було надано суду інформацію із метою усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (а. с. 204, 210-212).

Як вбачається зі змісту наданої інформації керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури було наведено суду певні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема зазначено про те, що справа була розглянута судом без участі прокуратури, що строк оскарження рішення суду був пропущений через невжиття заходів до оскарження рішення та неналежне здійснення захисту інтересів держави зазначеним головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області.

Статтею 294 ЦПК є визначено строки апеляційного оскарження, зокрема зазначено про те, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було винесено 18 листопада 2016 року (а.с. 126), 23 листопада 2016 року копії рішення було розіслано сторонам по справі, у тому числі і відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, було отримано ними 06 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 133).

Тобто, протягом періоду часу, що значно перевищує десять днів з моменту отримання копії рішення Головне територіальне управління юстиції у Луганській області чи його підрозділи, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не подавали апеляційної скарги на рішення суду. Наведена прокурором причина цього - невжиття заходів до оскарження рішення через неналежне здійснення захисту інтересів держави головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області" не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, що давала б підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів прокурора про те, що справу було розглянуто судом без участі прокурора, то його участь у розгляді справ цієї категорії не є визначеною процесуальним законодавством, Верховним судом України є визначено правову позиції ( постанови від 27.05.2014 №3-23гс14, від 2.09.2014 №3-82гс14, від 23.12.2014 №3-194гс14, 25.03.2015 №3-21гс15), відповідно до яких у випадках пред'явлення позову як особою, право якої порушене, так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (прокурором), строк позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли про порушення прав та інтересів держави дізнався або мав дізнатися саме відповідний орган державної влади (уповноважений на здійснення відповідних функцій), а не прокурор; прокурор, який здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, не наділений повноваженнями ставити питання про поновлення строку позовної давності за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду. Поряд із цим суд бере тут до уваги і ті обставини, що стягувачем згідно виконавчих проваджень по справі є кредитна спілка "Сєвєродонецькрадіотехніка", яка самостійно не оскаржувала рішення суду, стягнення за виконавчим провадженням здійснюється з відповідачів за вироком суду, цим вироком вже було вирішено цивільний позов у кримінальній справі, прокурор не представляє інтересів кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка", виконавчою службою здійснюється стягнення за виконавчими провадженнями із засуджених - цивільних відповідачів по кримінальній справі на підставі виконавчих листів, що були виписані за вироком суду.

Орган головного територіального управління юстиції у Луганській області дізнався про винесене судове рішення не пізніше ніж 06 грудня 2016, коли отримав копію рішення (а.с. 133), апеляційна скарга керівника прокуратури була датована 02 лютого 2017 року, її було здано на пошту 05 лютого 2017 року (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті - а.с.201) - тобто майже через два місяці при визначеному терміні на оскарження у десять днів, наведені прокурором підстави для поновлення строку апеляційного оскарження розцінюються судом як неповажні, докази поважності пропуску строку суду не надані, орган, в інтересах якого прокурор звертається до суду не просить про поновлення строку позовної давності, немає доказів того, що строк було цим органом з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене вище та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року за позовом Фермерського господарства "Колдубіне", в інтересах якого діє Татарінов Олег Євгеновича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з - під арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя