Ухвала

від 22.02.2017 по справі 456/2527/13-ц

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2527/13-ц

Провадження № 6/456/23/2017

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №456/2527/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву відповідно до якої просить стягнути з КП Стрийтеплоенерго безпідставно стягнуті кошти в сумі 1389 грн. 81 коп. оскільки. 27.05.2013р. Стрийським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП Стрийтеплоенерго в сумі 1319 грн. 81 коп. та по 28 грн. 68 коп. судового збору з кожного.

03.09.2013р. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу і оскільки ОСОБА_1 працював в ПП Окко-нафтопродукт , що розташоване у м.Львів Личаківський район, виконавчий лист був надісланий за територіальністю в Личаківський ВДВС. 27.03.2014р. судовий наказ був виконаний та стягнуто всю заборгованість з ОСОБА_1 про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому 15.06.2016р. судовий наказ було скасовано згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду оскільки між сторонами вбачався спір про право.

На підставі наведеного згідно ст..381 ЦПК України просить стягнути з КП Стрийтеплоенерго безпідставно стягнуті кошти.

Як представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримали вимоги заяви і просять її задоволити.

Представник КП Стрийтеплоенерго ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заперечив та пояснив, що фактично судовий наказ був виконаний ще в 2014р. і судом скасований в 2016р., що суд не в праві був роботи оскільки, стягнення вже проведено. Крім того, заявник знав, що з його заробітної плати стягуються кошти, однак не цікавився підставами стягнення, а відтак просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності вважає, що заява про поворот судового рішення підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2013р. Стрийським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП Стрийтеплоенерго в сумі 1319 грн. 81 коп. та по 28 грн. 68 коп. судового збору з кожного.

27.03.2014р. згідно постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №456/2527/13-ц виданого 15.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 1319 грн. 81 коп. заборгованості закінчити.

Згідно Ухвали Стрийського міськрайонного суду від 15.08.2016р. судовий наказ від 27.05.2013р. виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП Стрийтеплоенерго в сумі 1319 грн. 81 коп. та по 28 грн. 68 коп. судового збору з кожного скасовано.

Згідно довідки ПП Окко-нафтопродукт за №708 від 12.12.2016р. вбачається. що заборгованість в сумі 1319 грн. 81 коп., виконавчий збір в сумі 131 грн. 90- коп.. та витрати на проведення судових дій в сумі 70 грн. стягнуто з ОСОБА_1.

Згідно ст. 380 ЦПК України , питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З норм даної статті вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду подається до суду в якому перебуває справа.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 27.05.2013р., так як у теперішній час права та інтереси ОСОБА_1 порушуються.

Керуючись ст.. 380, 381 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 27.05.2013р. виданого Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП Стрийтеплоенерго в сумі 1319 грн. 81 коп. та по 28 грн. 68 коп. судового збору з кожного та стягнути з комунального підприємства Стрийтеплоенерго на користь ОСОБА_1, 21.04.1963р. народження грошові кошти в загальній сумі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев?ять) грн.. 81 коп. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7