Ухвала

від 21.02.2017 по справі 806/2798/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

21 лютого 2017 року                              Житомир           Справа № 806/2798/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Капинос О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" про розстрочити виконання постанови.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року, якою адміністративний позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" про стягнення 39936,19 грн.задоволено в повному обсязі. В обгрунтування заяви підприємство зазначає, що на даний час не може виконати рішення суду через тяжке фінансове становище, в якому воно знаходиться. Зокрема, вказало, що товариство перебуває у складному становищі через відсутність замовлень та об"ємів продаж, що не дозволяє мати в своєму запасі оборотні кошти. Крім того, Товариство має дебіторську та кредиторську заборгованість. Тому, просить розстрочити виконання постанови суду строком на 24 місяці.

Представник заявника прибув до суду, заяву підтримав та просив розглянути її у порядку письмового провадження.

Представник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області в судове засідання не "явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 адміністративний позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" про стягнення 39936,19 грн. задоволено в повному обсязі.

Постанова суду набрала законної сили та в розумінні норм Конституції України і Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

Таким чином, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

У своїй заві заявник зазначає, з липня по вересень 2016 року товариство має від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту по податкових деклараціях. Загальна сума від"ємного значення станом на 01.01.2017 складає 128045 грн., що буде зарахована в податкову декларацію за січень 2017.

Крім того, зазначає, що на балансі підприємства рахується дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 201,6 тис. грн. та кредиторську заборгованість. Через те, що підприємство своєчасно не розрахувалися за поставлену продукцію та були зроблені замовлення, які в подальшому так і не реалізувалися, виникла необхідність взяти товарно-матеріальні цінності в борг.

На підтвердження скрутного фінансового становища до матеріалів справи надано фінансовий звіт малого підприємництва станом на 31.12.2016. (а.с.52), податкові декларації з податку на додану вартість (а.с.44-50), платіжні доручення про сплату на рахунок підприємства орендної плати ПрАТ "Київстар" на підтвердження того, що в подальшому підприємство матиме можливість сплатити борг за судовим рішенням.

Досліджуючи надані відповідачем документів, суд вважає, що останній знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 806/12798/16.

Отже, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 806/12798/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2798/16 строком, на 24 місяці.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" погашати борг, сплачуючи: у січні 2017 - 128,02 грн., у лютому 2017 - 208,17 грн., з березня 2017 по грудень 2018 включно - рівними платежами по 1800,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    О.В. Капинос