Постанова

від 22.02.2017 по справі 813/134/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року                                                             №813/134/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Сантехбуд-М» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Сантехбуд-М» із вимогою стягнути з відповідача кошти у сумі 19 402,91 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання по податку на прибуток та по єдиному податку з юридичних осіб. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року в адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу було надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обов'язки сторін, копією позовної заяви з додатками до неї та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцезнаходженням Приватного підприємства «Сантехбуд-М» відділенням поштового зв'язку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи факт повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що така повістка вручена відповідачу належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що вжив усі належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ПП «Сантехбуд-М» зареєстроване як юридична особа й з 15.08.2005 року перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів за №148.

Довідкою Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №12082/10/13-11-08-00 від 20.12.2016 року підтверджується, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Згідно розрахунку Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області заборгованості по платежах до бюджету, по відповідачу обліковується заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 19 232,91 грн. (основний платіж) та по податку на прибуток у розмірі 170,00 грн. (штрафні санкції).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та розмірах, встановлених цим Кодексом й законами з питань митної справи.

За неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання (п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по податку на прибуток включає у себе борг, який виник внаслідок несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік, що встановлено при проведенні камеральної перевірки, а саме: актом перевірки від 25.11.2015 року №2892/15-03/33705899, на підставі висновків якого, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року №0013101503 на суму 170,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Як підтверджується матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення позивачем було надіслане на адресу Підприємства, проте сторонами не надано суду доказів того, що платником в адміністративному та/чи судовому порядку таке оскаржувалось.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що 10.11.2014 року, 06.02.2015 року, 08.05.2015 року та 10.08.2015 року відповідачем до контролюючого органу були подані податкові декларації платника єдиного податку – юридичної особи №9065216475, №9080538126, №9092755729, №9168149942, відповідно, у яких платником самостійно визначено суми єдиного податку за податковий (звітний) період у загальному розмірі 19 355,66 грн.

Водночас, у зв'язку із тим, що у строки, встановлені Податковим кодексом України, грошове зобов'язання із єдиного податку з юридичних осіб не було сплачено відповідачем у повному обсязі (враховуючи переплату по даному платежу), тому утворилася податкова заборгованість у розмірі 19 232,91 грн.

Згідно п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом із матеріалів справи з'ясовано, що оскільки податкові зобов'язання набули статусу узгоджених, позивачем було сформовано та вручено уповноваженій особі відповідача під розписку податкову вимогу від 01.12.2014 року №2920-25 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 5 680,41 грн.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом були вжиті заходи з метою погашення відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, а відтак, в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, ці суми набули статусу податкового боргу.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, податкова заборгованість Приватного підприємства «Сантехбуд-М» перед бюджетом становить 19 402,91 грн., при цьому, відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати у повному обсязі податкового боргу до суду відповідачем подано не було.

Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Сантехбуд-М» (код ЄДРПОУ 33705899) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь бюджету кошти у сумі 19 402 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дві) грн. 91 коп. для погашення податкового боргу.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.