Рішення

від 14.02.2017 по справі 910/26086/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/26086/14 За позовом Приватного підприємства Мірт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу

про стягнення заборгованості у розмірі 120000,00 грн.

Головуючий суддя Демидов В.О.

Суддя Лиськов М.О.

Суддя Карабань Я.А.

За участю представників сторін:

від позивача- не прибув;

від відповідача- не прибув.

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 порушене провадження у справі № 910/26086/14 за позовом Приватного підприємства Мірт до Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 10.07.2012р. № 42/12 в розмірі 143772,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом укладення між позивачем як Виконавцем та відповідачем у справі як Замовником договору від 10.07.2012 № 42/12 (далі за текстом Договір), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг з встановлення та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 14.07.2012 святкування Дня металурга та гірника Стадіон Металург м. Кривий Ріг. Як зазначає позивач, у пункті 3.6 Договору Замовник (Відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця (Позивача) 100 % загальної суми, зазначеної в п. 3.3 Договору, в розмірі 120 000,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовлених договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за Договором в розмірі 120000, 00 грн. За доводами позивача вказаний акт підписаний директором ТОВ Ледшоу ОСОБА_2 та скріплений печатками підприємств.

Сума, вказана в акті, Відповідачем не була сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом від 22.01.2015 № 22/01-3 на позовну заяву відповідач проти вимог позову заперечив, посилаючись на те, що договір від 10.07.2012 № 42/12 між позивачем та відповідачем не укладався, не підписувався уповноваженими на те представниками та не скріплювався печатками підприємств. За доводами відповідача подані позивачем копії договору та акту є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ Ледшоу , ніяких послуг "по забезпеченню роботи обладнання та демонтажу обладнання у підготовці концерту у 2012 році Позивач не надавав і даний факт можуть підтвердити організатори концерту, а тому претензії щодо боргу є необгрунтованими та безпідставними. Як зазначає відповідач, підпис на договорі, копія якого надана суду, не є підписом директора ТОВ Ледшоу ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 розгляд справи призначено на 08.12.2014. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 розгляд справи відкладено на 25.12.2014.

Представник відповідача 25.12.2014 через канцелярію господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2014 судовий розгляд справи було відкладено на 22.01.2015.

В судове засідання 22.01.2015 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив вказане клопотання та і відклав розгляд справи на 29.01.2015.

29.01.2015 представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 09.02.2015.

В процесі судового розгляду справи позивачем надано оригінал договору № 42/12 від 10.07.2012, який містить підпис фізичної особи, позначеної як директор ТОВ Ледшоу ОСОБА_2.

З урахуванням того, що договір № 42/12 від 10.07.2012, на який як на підставу позовних вимог посилається позивач у справі, відповідачем у справі не виконувався, а також факту відкриття слідчим відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030000950 за ознаками кримінального правопорушення, суд ухвалою від 09.02.2015 зупинив провадження у справі і направив матеріали до слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для здійснення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб ПП Мірт та ТОВ Ледшоу наявності ознак кримінального злочину під час підписання договору від 10.07.2012 № 42/12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 про зупинення провадження у справі № 910/26086/14 скасовано, матеріали справи № 910/26086/14 повернуто до Господарського суду міста Києва, у зв'язку із чим справу було призначено до розгляду на 06.08.2015.

06.08.2015 у судове засідання представник позивача не прибув, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні звернувся із письмовим клопотанням про витребування від позивача оригіналу договору № 42/12 від 10.07.2012 та акту наданих послуг, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 06.08.2015 розгляд справи відкладено на 25.08.2015.

25.08.2015 розгляд справи було відкладено на 10.09.2015.

Ухвалою від 10.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/26086/14 у складі трьох суддів, справу прийнято до провадження судовою колегією.

Ухвалою суду від 16.10.2015 справу призначено до розгляду на 17.11.2015.

Ухвалою суду від 17.11.2015 у зв'язку з витребуванням експериментальних зразків почерку директора ТОВ Ледшоу ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 03.12.2015.

Ухвалою суду від 03.12.2015 призначено у справі № 910/26086/14 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до одержання результатів експертизи.

03.02.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 910/26086/14 та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні експерта № 78/79/16-32, № 80/16-33 від 18.01.2016.

09.06.2016 матеріали справи № 910/26086/14 направлені судом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва комплексної судової експертизи, провадження у справі зупинене.

14.12.2016 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експертів від 29.11.2016 № 10452/16-32/10453/16-33 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

До матеріалів справи позивачем надано договір про надання послуг від 10.07.2012 № 42/12, який, за доводами позивача, укладений між ним як Виконавцем та відповідачем як Замовником (далі за текстом - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 14.07.2012 святкування "Дня металурга та гірника "Стадіон Металург" м. Кривий Ріг.

Як зазначено у пункті 3.5 договору, факт надання послуг Замовником підтверджується Актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками кожної із сторін не пізніше 5 днів після надання послуг.

У вказаному договорі містяться підписи фізичних осіб із такими реквізитами: "Орендодавець ПП "Мірт" - Директор ОСОБА_4" з боку позивача та "Орендар ТОВ "Ледшоу" - Директор ОСОБА_2" з боку відповідача у справі.

До матеріалів справи позивачем надано засвідчені належним чином копії договору (том справи 1, а.с. 17-18) та специфікації і вартості наданих послуг (том справи 1, а.с. 19). Відповідно до вказаної Специфікації вартість послуг, що є предметом договору, становить 120000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Оригінали вказаних документів надані позивачем до матеріалів справи (том справи 1, а.с. 41- 43). За доводами позивача договір містить підпис директора відповідача ОСОБА_2, з боку позивача договір підписаний директором ОСОБА_4. Специфікація та вартість наданих послуг, як зазначає позивач, також підписані вказаними особами.

У пункті 3.6 договору сторони дійшли згоди про те, що замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п.3.3 договору, в розмірі 120000,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця,в якому була надана послуга.

До матеріалів справи позивачем надано Акт наданих послуг від 30.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за договором в розмірі 120000,00 грн.

Акт наданих послуг від 30.07.2012, як зазначає позивач, підписаний директором ТОВ Ледшоу ОСОБА_2 та скріплений печатками підприємств (том справи 1, а.с.44 - оригінал акту).

Для встановлення належності підпису у договорі, Додатку №1 до нього та акті наданих послуг від 30.07.2012 директору ТОВ Ледшоу ОСОБА_2, а також враховуючи необхідність дослідити, що саме було нанесено раніше на Договір про надання послуг б/н від 10.07.2012 та акт наданих послуг від 30.07.2012 - текст чи печатка ТОВ Ледшоу , судом ухвалою від 03.12.2015 у даній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

14.12.2016 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експертів від 29.11.2016 № 10452/16-32/10453/16-33 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Зазначеним Висновком експертів встановлено, що:

1) підписи від імені ОСОБА_2 у рядку "Директор

---

ОСОБА_2" графи "Орендар" на другому аркуші договору № 42/12 (про надання послуг) від 10.07.2012 (а.с. 42) та у додатку № 1 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012 (а.с. 43) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2;

2) підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Директор

---

ОСОБА_2" графи "Орендар" в акті наданих послуг від 30.07.2012 згідно з договором № 42/12 від 10.7.2012 (а.с. 44) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2;

3) у досліджуваних у договорі № 42/12 (про надання послуг) від 10.07.2012, Додатку № 1 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012 та Акті наданих послуг від 30.07.2012 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012:

- друкований текст виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку;

- відтиски печаток від імені ПП "Мірт" та ТОВ "Ледшоу" нанесені рельєфними кліше печаток, що виготовлені з використанням знаків стандартного шрифту;

- підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконані рукописно пастою кулькових ручок.

У договорі № 42/12 (про надання послуг) від 10.07.2012, Додатку № 1 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012 та Акті наданих послуг від 30.07.2012 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012 поверх друкованого тексту були нанесені відтиски печатки ТОВ "Ледшоу".

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами підлягають вчиненню у письмовій формі.

За доводами позивача Договір про надання послуг і акт виконаних робіт підписано саме директором ТОВ Ледшоу ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи та висновки комплексної судової експертизи, договір № 42/12 від 10.07.2012 від імені відповідача директором ТОВ Ледшоу ОСОБА_2 не укладався та не підписувався.

Також спростовані матеріалами справи та її фактичними обставинами твердження позивача про факт підписання директором відповідача Додатку № 1 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012 та Акту наданих послуг від 30.07.2012 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012 згідно з договором № 42/12 від 10.07.2012.

Відповідно до зазначених вище висновків комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів оригінали вказаних документів (договору, Додатку до договору та акту наданих послуг) підписані не директором відповідача ОСОБА_2, а іншою особою.

Предметом заявленого позову є вимоги ПП Мірт про стягнення з ТОВ Ледшоу заборгованості у розмірі 120000,00 грн. за надані на підставі Договору від 10.07.2012 послуги, а також нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на вказану суму боргу інфляційних втрат та 3% річних.

З урахуванням того, що позивачем у справі належними та допустимими доказами не доведено факт укладення з відповідачем договору № 42/12 від 10.07.2012 про надання послуг, а також факту надання зазначених у договорі послуг, суд доходить висновку про необхідність відмови у позові у повному обсязі внаслідок його необґрунтованості.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 14.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення складено 20.02.2017.

Судді В.О. Демидов

М.О. Лиськов

Я.А. Карабань