Рішення

від 16.02.2017 по справі 910/23412/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017Справа № 910/23412/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал"

про стягнення 73 007, 24 грн.

за участю представників:

від позивача:Полинь А.С.- представник за довіреністю б/н від 09.08.2016 р. від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" (далі - ТОВ "Діфрано Юніон") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" (далі - ТОВ "Гіпербуд Капітал") про стягнення 73 007, 24 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 25072016 від 29.07.2016 р. в частині оплати вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, підключення до мережі, випробувальних робіт та запуску системи на об'єкті замовника, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Діфрано Юніон" просить суд стягнути з ТОВ "Гіпербуд Капітал" основну заборгованість в сумі 58 363,07 грн., пеню у сумі 4 051,29 грн., інфляційну складову боргу у сумі 10 171,07 грн. та 3 % річних у сумі 421,81 грн., а всього - 73 007, 24 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав уточнений розрахунок суми заборгованості, який просив прийняти до уваги судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 29.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" (замовник) був укладений договір підряду № 25072016, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням та за кошти замовника, власними силами та на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору, технічної документації та технологічної карти (надаються замовником до початку робіт), на об'єкті замовника монтажні та пусконалагоджувальні роботи, підключення до мереж, випробувальні роботи, запуск системи, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти ці роботи, які вчасно та належним чином виконані відповідно до умов цього договору. Об'єкт замовника розташований в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча (п.п. 1.1, 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 ціна договору складає 66 363,07 грн., яка деталізована у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2 протягом 5 робочих днів з дати підписання банківський рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 22 121,02 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 44 242,05 грн. здійснюється замовником на протязі 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Згідно з п. 5.2 договору підрядник зобов'язаний виконати роботу по договору та передати її замовнику разом з актом приймання виконаних робіт протягом 31 календарного дня після здійснення замовником авансового платежу, згідно з п. 4.1.1 договору, та виконання замовником п. 2.2 даного договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його відбитками печаток сторін (належного оформлення) та діє до 31.12.2017 р., а вчастині взаєморозрахунків - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.2 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік робіт та матеріалів та узгодили їх ціну.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору, відповідач 04.08.2016 р. частково перерахував позивачу авансовий платіж у сумі 8 000,00 грн., проте незаважаючи на часткове здійснення передоплати, позивач виконав умови договору у повному обсязі, здав відповідачу роботи, обумовлені сторонами із використанням власних матеріалів на загальну суму 66 363,07 грн., що підтверджується наявними у справі видатковою накладною № 838 від 15.08.2016 р. та актом надання послуг № 838 від 15.08.2016 р. Вказані документи були підписані відповідачем без заперечень.

Разом з тим, ТОВ "Гіпербуд Капітал" свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт виконало неналежним чином, вартість робіт у повному обсязі не оплатило, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за виконані, але неоплачені, роботи за договором підряду у сумі 58 363,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалось вище, акт надання послуг № 838 від 15.08.2016 р. та видаткову накладну № 838 від 15.08.2016 р. щодо використання матеріалів відповідач підписав без заперечень та зауважень, а, отже суд вважає, що у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості виконаних належним чином робіт у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав, а відтак - позовні вимоги щодо стягнення 58 363,07 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4 051,29 грн. за прострочення виконання договірних зобов'язань.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 6.2 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати винагороди замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної оплати за кожен день прострочення.

Так само відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та з урахуванням вимог договору щодо порядку оплати виконаних робіт, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 3 173,70 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлена позивачем, оскільки при розрахунку ним не враховано суму авансового платежу (8 000,00 грн.), сплаченого відповідачем до порушення зобов'язання.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 10 171,07 грн. та 3 % річних у сумі 421,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 2 214,24 грн. та 3 % річних у сумі 332,39 грн., тобто у менших сумах, ніж заявлено позивачем, оскільки при розрахунку матеріальних втрат так само не було враховано суму сплаченого відповідачем авансового платежу (8 000,00 грн.).

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" про стягнення 73 007, 24 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4-В, офіс 415, ідентифікаційний код 37602198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, ідентифікаційний код 34968335) основну заборгованість у сумі 58 363 (п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 07 коп., пеню у сумі 3 173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 70 коп., інфляційні втрати у сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 24 коп., 3 % річних у сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 39 коп., судовий збір у сумі 1 209 (одна тисяча двісті дев'ять) грн. 56 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 лютого 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 21 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.