Ухвала

від 20.02.2017 по справі 922/633/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/633/17 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор-1 , 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71, код ЄДРПОУ 37681937;

до товариства з обмеженою відповідальністю ПАЦЕНТР , 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 2, код ЄДРПОУ 41064013;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестор-1 звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ПАЦЕНТР про звернення стягнення за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №51, на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 220,4 кв.м за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101) вартістю 2088800,00 грн.; нежитлове приміщення загальною площею 322,3 кв.м, за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2 приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101) вартістю 3054600,00 грн.; нежитлове приміщення загальною площею 268,7 кв.м за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 2 приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101) вартістю 2546600,00 грн., які належать ТОВ ПАЦЕНТР на праві приватної власності для задоволення вимог ТОВ Інвестор-1 по погашенню заборгованості ТОВ Центр банкрутства за договором №151116/02 від 15.12.2016 у розмірі 7693380,00 грн.

Позивач у позовній заяві також просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи його важким матеріальним становищем, що перешкоджає сплаті ним судового збору, а саме відсутністю коштів на єдиному рахунку позивача у банківській установі, відсутністю на праві власності нерухомого майна, автомобілів, літаків, водних човнів, частки у статутному капіталі господарських товариств, відсутністю права на інтелектуальну власність.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік передбачено, що для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600,00 гривень.

Таким чином, за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 115400,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, із змісту наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки заявником не доведено та не надано доказів, що є достатні підстави вважати, що його майнове становище є таким, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, а також не доведено, що при відстроченні сплати судового збору, така оплата стане можливою у майбутньому, у зв'язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із приписів ст. 4 Закону України Про судовий збір вбачається, що за подання до суду вказаної позовної заяви ТОВ Інвестор-1 мав сплатити судовий збір у розмірі 115400,70 грн.

Беручи до уваги вищезазначене та відмову суду в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позивачем не сплачено судовий збір в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. При цьому, як випливає з вимог вказаної норми права обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Заявником не надано суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Таким чином, заявник в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України не надав суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Інвестор-1 08.02.2017 та 10.02.2017 вже звертався до господарського суду Харківської області із аналогічними позовними вимогами, ухвалами господарського суду Харківської області від 10.02.2017 по справі №922/505/17 та від 13.02.2017 по справі №922/531/17 відповідно позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачу на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України для усунення допущених порушень.

Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Суд звертає увагу, що позивач, ігноруючи ухвали суду, в яких зазначено наявні недоліки позовних матеріалів, не усунувши виявлені судом порушення, знову звернувся до господарського суду Харківської області з тими ж позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи, товариству з обмеженою відповідальністю Інвестор-1 , без розгляду.

Суддя ОСОБА_2