Постанова

від 20.02.2017 по справі 914/2322/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 914/2322/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 б/н від 01.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/5739/16 від 06.12.2016)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016

у справі № 914/2322/16 (суддя - Ділай У.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» , м. Броди, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_4» , м. Львів

за участю третьої особи-1 , без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Коросне, Перемишлянський район, Львівська область

за участю третьої особи-2 , без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ,м. Львів

за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельні від 01.03.2013

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_8 - представник згідно довіреності від 02.11.2015;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1 без самостійних вимог, на стороні відповідача : ОСОБА_9 - представник згідно довіреності від 23.09.2016 ;

від третьої особи-2 без самостійних вимог, на стороні відповідача : не з'явились;

від третьої особи-3 без самостійних вимог, на стороні відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у справі № 914/2322/16 (суддя - Ділай У.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 01.03.2013, укладений між ВАТ "Бродирембуд" (код ЄДРПОУ 03331246) та ТОВ "Комі ОСОБА_4" (код ЄДРПОУ 38627412), будівлі котельні, загальною площею 356,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15530046203, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №397 . Стягнуто з ТзОВ «Ком ОСОБА_4» на користь ВАТ «Бродирембуд» 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у справі № 914/2322/16, Третя особа 1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, Апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не врахував наступного:

- треті особи користуються правами сторін, в тому числі, і щодо подання заяви про застосування строків позовної давності;

- жодного незаконного отримання акцій ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_10 не було, адже жодної кримінальної справи по даному факту не заведено, а також відсутній вирок суду з цього приводу;

- голова комісії з припинення ОСОБА_11 не вирішував питання продажу приміщення, це питання, як зазначає скаржник, вирішувалося усіма акціонерами і дозвіл був наданий, що підтверджується чинним протоколом №02/12 від 02.03.12 рішення зборів акціонерів товариства;

- в матеріалах справи відсутні будь - які рішення, якими б підтверджувався факт витребування акцій у ОСОБА_11, при цьому рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2012 не застосовано наслідків недійсності правочину, що передбачає витребування в ОСОБА_10 акцій в кількості 697 394 шт;

- питання відчуження спірного об'єкта не вирішувалося на загальних зборах, що відбулися 27.01.2012, а вирішувалося позачерговими зборами акціонерів, що засвідчено протоколом №02/12 від 02.03.2012, який в свою чергу судом недійсним не визнавався, а тому є чинним.

Також, Апелянт зазначає, що про наявність у ОСОБА_10 акцій ВАТ «Бродирембуд» свідчить також рішення Сихівського районного суду від 10.11.2016 у справі №2/463/1716/14, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд витребувати у ОСОБА_10 акції ВАТ «Бродирембуд» .

12 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції від Позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, Позивач зазначає, що незаконність набуття акцій ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_10 підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м.Львова, яким встановлено недійсність договору купівлі - продажу таких акцій, з огляду на наведене, недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків.

Також, Позивач вважає, що місцевим господарським судом правильно зазначено про те, що спірний правочин вчинений не уповноваженою особою, оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» , що оформлені протоколом №01/12 від 27.01.2012, яким створено комісію з припинення, головою якої призначено ОСОБА_11, з огляду на це, вказана особа не могла бути представником ВАТ «Бродирембуд» та укладати від імені товариства жодні правочини.

Позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо належності ОСОБА_10 акцій товариства в кількості 697 394 шт., оскільки відсутність у нього зазначених акцій підтверджується виписками по особовому рахунку власника іменних цінних паперів.

Щодо покликання Апелянта на неправильно обраний Позивачем спосіб захисту свого права, то у запереченнях Позивачем зазначено про те, що право визнати недійсним договір, стороною, яка його уклала є належним способом захисту свого порушеного права, що передбачено ст.16 ЦК України, при цьому Позивач не ставить вимог про витребування майна та визнання недійсним договору який в подальшому укладений між Відповідачем та ОСОБА_2

На адресу суду апеляційної інстанції 28.12.2016 від Скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16 за позовом ОСОБА_12 до ВАТ «Бродирембуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, с. Коросно Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання Скаржника від 28.12.2016, зазначає, що рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16, яким позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012 задоволено, набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 01.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/5739/16 від 06.12.2016) на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у справі № 914/2322/16 до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михалюк О.В., враховуючи п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, розгляд справи № 914/2322/16 призначено на 08.02.2017.

За клопотанням Третьої особи хід судового засідання фіксується технічним засобами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 продовжено строк розгляду справи № 914/2322/16 в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.02.2017.

Представники Позивача та Третьої особи в судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та в запереченнях на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 20.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Позивача та Третьої особи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку що рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у справі № 914/2322/16 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ВАТ "Бродирембуд" було власником 13-ти об'єктів нерухомого майна, що в сукупності становлять цілісний майновий комплекс.

02 грудня 2011 року акціонером ВАТ "Бродирембуд" ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів та договору комісії на продаж цінних паперів відчужено належні йому акції ВАТ "Бродирембуд" у кількості 697 394 штук на користь ОСОБА_10, що становить 59,55% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд» (Т.І, а.с. 36-37).

Після набуття 697 394 акцій, ОСОБА_10 почав володіти в сукупності 769 917 (65,74 % від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд» ).

Таким чином, отримавши контрольний пакет акцій позивача, новим акціонером ОСОБА_10 27.01.2012р. скликано позачергові збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд" (Т.І, а.с.39).

27 січня 2012 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом № 01/12, створено комісію з припинення ВАТ "Бродирембуд", головою якої (з повноваженнями керівника) призначено ОСОБА_11.

В подальшому, 02 березня 2012 року, проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №02/12, в якому зазначено, зокрема, про надання дозволу ОСОБА_11 відчужувати майно товариства (попередньо схвалено вчинення значних правочинів) на суму до 3 млн. грн.

Головою комісії з припинення ОСОБА_11 було укладено ряд договорів купівлі-продажу, згідно з якими, все нерухоме майно, що належало ВАТ "Бродирембуд" на праві власності було відчужене на користь ТОВ «Ком ОСОБА_4» .

Зокрема, ОСОБА_11 від імені товариства 01.03.2013 укладено договір купівлі-продажу між ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Комі ОСОБА_4" будівлі складу, загальною площею 356,1 кв.м, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 15530046203, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул.Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 397 (Т.І, а.с.31).

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що в подальшому вищевказаний об'єкт нерухомості був відчужений на користь ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що при укладенні оспорюваного договору, ОСОБА_10 не був наділений необхідним обсягом повноважень, з огляду на наступне: рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 визнано недійсними з моменту їх укладення договір комісії на продаж цінних паперів № Б- 112-01 від 02.12.2011, укладений між ТзОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" та ОСОБА_14 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Бродирембуд" № Б-111202-02 від 02.12.2011, укладений між ТОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" та ОСОБА_10. Таким чином, на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" 27.01.2012 акціонеру ОСОБА_10 акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,55 % статутного фонду товариства, на праві власності не належали.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі № 5015/1174/12 яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів № 01/12 від 27.01.2012, в тому числі і про призначення ОСОБА_11 головою комісії із припинення ВАТ «Бродирембуд» , тобто судом встановлено, що ОСОБА_11 призначений керівником ВАТ «Бродирембуд» неправомірно.

Наведеним товариство обґрунтовує відсутність у ОСОБА_11 повноважень на вчинення правочину з відчуження нерухомого майна, що стало підставою для звернення ВАТ «Бродирембуд» з позовом до ТОВ «Ком ОСОБА_4» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.03.2013, укладеного між ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Комі ОСОБА_4" будівлі складу, загальною площею 356,1 кв.м, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 15530046203, розташованого за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 397.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено вище, ВАТ "Бродирембуд" оспорює договір купівлі-продажу від 01.03.2013, укладений з ТзОВ "Комі ОСОБА_4", будівлі складу, загальною площею 356,1 кв.м, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 15530046203, розташованого за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровоний в реєстрі за № 397.

Майно відчужене позивачем на підставі вищевказаного договору належало ВАТ "Бродирембуд" на праві власності, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.03.2013 індексний номер 870600, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видане 01.03.2013 Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області, індексний номер 871060, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 15530046203 (Т. І., а.с. 29,30).

Згідно довідки про залишкову вартість основних засобів, виданої ВАТ "Бродирембуд" станом на 15.02.2013, вартість будівлі становить 119 174,73 грн. (п.4 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 5 договору, за погодженням сторін вартість предмету договору становить 125 000 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язується сплатити продавцю не пізніше 08.03.2013 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно акту прийому-передачі від 01.03.2013 вказане майно було передане Позивачем Відповідачу. Акт від позивача підписано ОСОБА_11, від відповідача ОСОБА_7 (Т. І, а.с. 32, Т.ІІ, а.с. 59).

Спірний договір від імені ВАТ "Бродирембуд" підписаний головою комісії з припинення ОСОБА_11

Положеннями ч. 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 92 ЦК України (в редакції від 19.01.203, чинній на момент укладення спірного договору) юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції від 19.01.2013) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно п. 7 статуту ВАТ «Бродирембуд» органами управління та контролю товариства є Вищий орган - загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада товариства, виконавчий орган - генеральний директор товариства, ревізійна комісія.

У відповідності до п. 7.1 Статуту ВАТ «Бродирембуд» виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Генеральний директор товариства.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 (протокол № 01/12) по сьомому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» та наділено її відповідними повноваженнями, головою комісії з припинення обрано ОСОБА_11

Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі №5015/1174/12 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012, що оформлені протоколом від 27.01.2012 №01/12, з підстав порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порядку скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

02 березня 2012 року комісією з припинення товариства були скликані позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд» , їх рішення оформлені протоколом № 02/12. На зборах прийнято рішення про надання дозволу голові комісії з припинення (ОСОБА_11) відчужувати майно товариства на суму до 3 млн. грн.

Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017) визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 02 березня 2012, що оформлені протоколом №02/12 від 02.03.2012.

Наведеним спростовуються доводи Апелянта щодо чинності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 02.03.2012, що оформлені протоколом №02/12 від 02.03.2012.

Отже, судом встановлено, що на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 (протокол № 01/12 від 27.01.2012) та рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 02.03.2012 (протокол №02/12 від 02.03.2012) ОСОБА_11, як голова комісії з припинення, уклав спірний договір.

Враховуючи те, що зазначені вище рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 та від 02.03.2012 визнані у судовому порядку недійсними, а згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, слід вважати, що ОСОБА_11 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ «Бродирембуд» на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013.

Згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» , оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012, визнано недійсним, немає підстав стверджувати про подальше схвалення оспорюваного правочину.

Таким чином, виходячи із обставин справи та документально підтвердженого факту відсутності у ОСОБА_11 повноважень на укладення від імені Позивача спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підставності заявленого позову.

Стосовно покликань Апелянта щодо ненадання Позивачем оригіналу спірного договору - купівлі продажу, що на його думку свідчить про відсутність такого документу, та викликає в Апелянта сумнів у його достовірності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вказує Позивач в додаткових поясненнях до позовної заяви від 02.11.2016, неможливість надання ним оригіналу оспорюваного договору пояснюється тим, що оригінал договору був викрадений попереднім керівництвом Позивача, призначення якого було неправомірним, що встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі № 5015/1174/12. Разом з тим, як зазначає Позивач достовірність інформації щодо номеру спеціального бланка (ВТС 713767), на якому виготовлений оспорюваний договір, можна перевірити в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів (Т. ІІ, а.с. 42-44).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи містяться дві ідентичні копії договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013, одна з яких належним чином засвідчена уповноваженим представником ВАТ «Бродирембуд» (Т. І, а.с.31), а друга (Т. ІІ, а.с. 59) засвідчена директором ТОВ «Ком ОСОБА_4» - ОСОБА_7, повноваження його підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого Львівським апеляційним господарським судом за станом на 10.01.2015.

Таким чином, судова колегія критично оцінює твердження Апелянта про неналежність наявного у справі доказу - належним чином засвідченої копії оспорюваного договору.

Щодо заяви Третьої особи про застосування строків позовної давності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні останньої.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного:

Згідно з положеннями ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульовано із застосуванням слова "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується (висновок ВСУ у постанові від 24.06.15 у справі №6-738цс15).

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб. Така ж позиція міститься у постановах ВГС України від 12.01.2016 у справі №925/1067/15, від 13.10.2015 у справі №914/4603/14 та від 01.04.2014 у справі №7/5005/9232/2012.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» , рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Твердження Апелянта про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилається Скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, колегією суддів апеляційної інстанції підтверджено встановлений місцевим господарським судом факт недійсності спірного правочину, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у даній справі.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 01.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/5739/16 від 06.12.2016) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016 у справі № 914/2322/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.02.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Михалюк