Ухвала

від 22.02.2017 по справі 820/4317/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 820/4317/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/4317/16

за позовом Товариства з обмеженою віддповідальністю "Трубоелемент"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою віддповідальністю "Трубоелемент" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 24425,65 грн.

Майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами). Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою слід сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 24425,65 грн. складала 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), а тому, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1515,80 грн. (1378,00 грн.*110%).

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1515,80 грн.

Що стосується клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції відповідач отримав 28.12.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15.02.2017 р., тобто з пропуском строку визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що ним вже подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції, але відповідно до ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу від 13.01.2016 р., якою суд залишив апеляційну руху та надав строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.01.2017 р. Тобто строк для усунення недоліків сплинув 27.01.2016 року.

Відповідно до Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015р. № 778 на юридичні підрозділи ГУ ДФС у Харківській області покладається обов'язок щодо супроводження судових справ (стороною у яких є підпорядковані ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень. Юридичний підрозділ ДПІ, а саме Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до вищевказаного порядку зобов'язана була надати до юридичного підрозділу ГУ ДФС у Харківській області оригінали отриманих процесуальних документів із відповідним супровідним листом протягом трьох робочих днів з дня їх надходження.

Всупереч вказаним вимогам, юридичним підрозділом Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській порушено строк передачі процесуальних документів. Зокрема, 01.02.2017 р. Східною ОДПІ м. Харкова передано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 р. по справі № 820/4317/16 за позовом ТОВ Трубоелемент про залишення апеляційної скарги без руху, в якій надано час відповідачу для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції надійшла на адресу Східної ОДПІ 19.01.2017 р. Отже, територіальний орган мав достатньо часу для передачі до юридичного управління відповідного процесуального документу, але внаслідок несвоєчасного повідомлення про це ГУ ДФС уповноважений представник не мав можливості виправити недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, оскільки не був обізнаний про її існування.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Необхідно зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що, порушуючи питання про поновлення процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України, апелянт не наводить достатніх доказів на користь поважності причин пропуску ним строку для подання апеляційної скарги, оскільки наведені ним обставини не є об'єктивно непереборними, а носять суб'єктивний характер. При цьому, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/4317/16 за позовом Товариства з обмеженою віддповідальністю "Трубоелемент" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху .

Надати Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали .

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. та шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.