Постанова

від 14.02.2017 по справі 203/407/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/407/17

Провадження № 3/0203/330/2017

ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Суховерхої А.С.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ УКРМЕДГАЗ , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідно якого 14.12.2016 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Республіки Грузії відповідно до контракту від 01.12.2016 № 01/12 та специфікації до нього від 02.12.2016 № 1, укладеного та підписаного керівником ТОВ УКРМЕДГАЗ та відправником товару - ТОВ MANDARIN OF GEORGIA у вантажному автомобілі державний номер AЕ5110НН/АЕ2662ХМ на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 05.12.2016 № 17, CMR від 05.12.2016 № 482283 на адресу ТОВ УКРМЕДГАЗ було переміщено товар - свіжі мандарини, придатні для безпосереднього вживання в їжу урожаю 2016 року, вагою нетто 21 000 кг, загальною вартістю 220907,50 грн., надалі 16.12.2016 на підставі ДКД від 14.12.2016 № 110030002/2016/004057 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 2 митного поста Аеропорт Дніпропетровської митниці ДФС генеральний директор ТОВ УКРМЕДГАЗ ОСОБА_2 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ , яка була зареєстрована за № 110030002/2016/004111 та задекларував в режимі імпорт вказаний вище товар.

19.12.2016 за МД № 110030002/2016/004111 було проведено 100 % митний огляд товару, за результатами якого було встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля д.н. AЕ5110НН/АЕ2662ХМ знаходиться 22 100 кг свіжих мандаринів.

Так, на думку Дніпропетровської митниці. ОСОБА_2, не задекларував у електронній митній декларації № 10030002/2016/004111 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) про товар - мандарини свіжі, сорт Уншиу широколистний, необроблені засобами для зберігання, придатні для безпосереднього вживання в їжу, у натуральному вигляді, не в первинній упаковці. Урожаю 2016 року. Виробник: ТОВ MANDARIN OF GEORGIA . Країна виробництва: GE , загальною вагою 1 100 кг, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: свіжі мандарини, придатні для безпосереднього вживання в їжу урожаю 2016 року вагою нетто 1100 кг були вилучені протоколом про ПМП № 0148/110000014/16 та передані на склад митниці згідно опису № 35 від 20.12.2016, а їх вартість відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 20.12.2016 № ГО-5517, складала 5 500 грн.

20.12.2016 у зв'язку з тим, що свіжі мандарини швидко псуються, вони були реалізовані, а кошти від реалізації перераховані на депозитний рахунок Дніпропетровської митниці ДФС.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився, наполягав на закритті провадження в справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України і пояснив, що товар у електронній митній декларації № 10030002/2016/004111 задекларував на підставі товаросупровідних документів, а під час підписання зовнішньоекономічного контракту № 01/12, зокрема, додаткової угоди № 1 до нього, було обумовлено, що постачальник надає під час завантаження більшу кількість товару для компенсації втрат, а саме: усушку, гниль, не кондицію .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягаю закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2016 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Республіки Грузії відповідно до контракту від 01.12.2016 № 01/12 та специфікації до нього від 02.12.2016 № 1, укладеного та підписаного керівником ТОВ УКРМЕДГАЗ та відправником товару - ТОВ MANDARIN OF GEORGIA у вантажному автомобілі державний номер AЕ5110НН/АЕ2662ХМ на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 05.12.2016 № 17, CMR від 05.12.2016 № 482283 на адресу ТОВ УКРМЕДГАЗ було переміщено товар - свіжі мандарини, придатні для безпосереднього вживання в їжу урожаю 2016 року, вагою нетто 21 000 кг, загальною вартістю 220907,50 грн., надалі 16.12.2016 на підставі ДКД від 14.12.2016 № 110030002/2016/004057 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 2 митного поста Аеропорт Дніпропетровської митниці ДФС генеральний директор ТОВ УКРМЕДГАЗ ОСОБА_2 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ , яка була зареєстрована за № 110030002/2016/004111 та задекларував в режимі імпорт вказаний вище товар.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територія України, при цьому відповідна митна декларація №110030002/2016/004111 була заповнена відповідно до вимог ст. 257 МКУ, відповідно до товаросупровідних документів.

Також, в матеріалах справи міститься зовнішньоекономічний контракт № 01/12, зокрема, додаткова угода № 1 до нього, де чітко було обумовлено, що постачальник надає під час завантаження більшу кількість товару, для компенсації втрат, а саме: усушку, гниль, не кондицію. В якому встановлена межа толерантності до ваги товару, який дорівнює +_10% від ваги вказаних в супровідних документах до поставки.

З огляду на вищевикладене, з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 не вбачається, що його дії мали ознаки, які є антигромадськими і завдали шкоду інтересам громадян, суспільству, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення декларантом ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься - законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 ознак об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_2, у зв'язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення - товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0148/110000014/16 від 19.12.2016 - повернути ТОВ УКРМЕДГАЗ (49127, м. Дніпро, пр. О.Поля, 44-б/86 код ЄДРПОУ 39386562) - для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний