Ухвала

від 22.02.2017 по справі 2/710/702/11-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/710/702/11-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунич М.В.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за позовом ТзОВ Туристичний комплекс Поляна Квасова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полянської сільської ради, Управління Держземагенства у м. Свалява і Свалявському районі про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державних актів, -

встановила:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року задоволено заяву ТзОВ Туристичний комплекс Поляна Квасова , та скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Свалявського районного суду від 17.08.2011 року.

Заперечуючи зазначену ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги вказує на те, що він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_4 про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Фрунзенському районному суду м. Харків було доручено забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, що призначено на 22 люте 2017 року о 09 год. 30 хв. в апеляційному суді Закарпатської області.

Під час здійснення відеоконференції, колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_4 у судове засідання не з 'явились, і причини неявки суду невідомі. Виходячи із приписів ч. 8 ст. 158-1 і ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судове засідання може відбутися без участі таких осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін із наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справ.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ Туристичний комплекс Поляна - Квасова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полянської сільської ради Свалявського району, Управління Держземагентва у м. Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, скасування Державних актів про право власності на земельні ділянки та анулювання записів про їх реєстрацію, яка була передана на розгляд зі Свалявського районного суду.

Та 17.08.2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - туристичний комплекс Поляна Квасова розташований по АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією ж адресою, а саме:

позначені в технічній документації літ. Ж - котедж, літ. З - котедж, літ. И - баня, літ. И1 - навіс, літ. К - альтанка, літ. Л - альтанка, літ. М - альтанка, літ. Н - альтанка, № І - пожежний резервуар, № IV - корт, № V - волейбольний майданчик, № VIII - стінка підпірна, № 1-4 - споруди, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 16.11.1995 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

позначені в технічній документації: літ. Б - сторожка, літ. В - ресторан (колиба), літ. Г - котедж, літ. Д - котедж, літ. Е - котедж, літ. Й - навіс, № ІІ - піч, № ІІІ - бювет, № VI - доріжки та площадки, № VII - доріжки та площадки, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_3 виданий 16.11.1995 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер);

земельну ділянку площею 0,2597 га кадастровий номер НОМЕР_5, розташована в АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_3 виданий 16.11.1995 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області);

земельну ділянку площею 0,2656 га кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована в АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Рішенням суду від 10.07.2015 року позов ТзОВ Туристичний комплекс Поляна Квасова задоволено та витребувано від відповідачів вищевказане нерухоме майно. Дане рішення набрало законної сили. На підставі даного рішення видано три виконавчі листи №2/710/702/11-ц (щодо кожного із трьох боржників).

Постановами державного виконавця від 01.04.2016 року закінчено виконавче провадження із приводу примусового виконання виконавчих листів (всіх трьох) у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення (Т.8 а.с. 185, 186, 193, 197).

Таким чином, зважаючи на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.07.2015 року про задоволення позову набрало законної сили і таке рішення повністю виконано, то суд обґрунтовано скасував ужиті заходи забезпечення позову, позаяк підстава для їх накладення відпала.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляд заяви, однак вказане не може бути підставою для зміни, чи скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання по суті.

За таких обставин, відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без зміни.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді