Постанова

від 16.02.2017 по справі 820/7069/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2017 р. № 820/7069/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Савченко В.С.,

представника позивача - Азаров М.П.,

представника відповідача - Ройтберг А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387 від 24.11.2016, винесену заступником начальника Головного управління Держапраці у Харківській області Петренко О.М.

В обґрунтування позову зазначив, що Головне управління Держпраці у Харківській області не мало законних підстав для ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ на підставі листів УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16 та Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.16 у цілому, та питань, які не стосувались строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, призваним на військову службу, тому постанова заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. є незаконною та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 01.11.2016 року по 08.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Миргородом С.О. проводилась позапланова перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ .

За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Миргородом С.О. складено Акт №20-01-4403/1934 (далі по тексту - Акт), в якому вказано, що ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ порушило вимоги ст.100 КЗпП України в частині невиплати доплати за роботу зі шкідливими і небезпечними умовами праці працівникам підприємства.

24.11.2016 року за результатами розгляду Акту заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387 (далі по тексту - Постанова), якою накладено на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ штраф у розмірі 101500,00 (сто одна тисяча п'ятсот) грн. за допущене порушення вимог ст.100 КЗпП України в частині невиплати доплати за роботу зі шкідливими і небезпечними умовами праці працівникам підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Управління Держпраці при здійсненні перевірок з питань дотримання законодавства про працю у своїй діяльності керується Наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 року № 390 Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі по тексту - Порядок проведення перевірок № 390)

Відповідно до п.10 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

На виконання п. 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року, наказом Міністерства соціальної політики України № 67 від 02.02.2016 року затверджено форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці .

Отже, на вимогу чинного законодавства, у Постанові повинна зазначатись назва законодавчого акта, його частина і стаття, норми яких порушено, однак оскаржувана Постанова не містить посилання на частину та конкретний абзац ст. 265 КЗпП України, яким встановлюється розмір штрафу за конкретний вид порушення.

Згідно з ст.100 Кодексу законів про працю України на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

В Акті відповідача зазначено про проведення на підприємстві атестації робочих місць по умовам праці (перелік робочих місць, професій і посад зі шкідливими умовами праці, що дають право на пільги, затверджений Генеральним директором підприємства 01.08.2013 року).

Таким чином, фактично підприємство взяло на себе обов'язок і забезпечило виплату підвищеної заробітної плати працівникам, зайнятим на роботах із шкідливими умовами праці, ще до проведення атестації робочих місць, - з моменту прийняття працівників на роботу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Генерального директора ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ №3 від 06.05.2013 року, з метою забезпечення додержання державних гарантій в оплаті праці при прийнятті на роботу працівників на робочі місця з шкідливими умовами праці, до проведення атестації робочих місць, для посад електрозварювальника ручної зварки, терміста, маляра та просочувальника електротехнічних виробів встановлено доплати за роботу з шкідливими умовами праці в розмірі 8-12% від окладу. При цьому головному бухгалтеру доручено розробити розрахунок окладів відповідних категорій працівників, а начальнику відділу кадрів приписано забезпечити ознайомлення з розрахунком окладу кожного працівника, що будуть прийматись підприємством на робочі місця зі шкідливими умовами праці.

Правильність попереднього розрахунку необхідних для встановлення розмірів доплати працівникам відповідних категорій було в подальшому підтверджено висновками комісії з проведення атестації робочих місць, про що власне і було зазначено головним державним інспектором Миргородом С.О. в Акті перевірки та заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. в оскаржуваній Постанові.

На виконання положень ст. 100 КЗпП України та вимог наказу Генерального директора ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ №3 від 06.05.2013 року, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів підприємства було забезпечено розробку розрахунку окладів працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, ознайомлення під розписку зі встановленими окладами і виплату заробітної плати вказаним працівникам у підвищеному розмірі.

Суд зазначає, що факт дотримання ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ положень ст. 100 КЗпП України відносно працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, підтверджується копіями наказів про прийняття працівників на роботу, розрахунків встановлених їм окладів і довідками про суми виплаченої заробітної плати з часу прийняття на роботу по теперішній час, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку проведення перевірок № 390, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон).

Пунктом 1 статті 6 Закону передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

В матеріалах справи міститься направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 01.11.2016 року №01.01-94/02.03/2595, яким інспектору Миргороду С.О. доручалося проведення позапланової перевірки ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ , а підставами для її здійснення зазначено лист УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16, лист Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.16, погодження Держпраці України за №10147/4.1/4.2-ДП-16 від 28.10.16.

У листі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 03.10.2016 року зазначено, що кожний квартал проводиться моніторинг щодо дотримання роботодавцями соціальних гарантій працівників, призваних на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації. Також зазначено, що було виявлено факт порушення ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, у зв'язку із чим Управління праці та соціального захисту населення просила Головне Управління Держпраці у Харківській області провести перевірку стану дотримання вимог чинного законодавства з праці на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ .

Оскільки згідно вищевказаного листа Управління праці та соціального захисту населення, підставою для ініціювання проведення позапланової перевірки слугувало виявлення факту несвоєчасної виплати зарплати особам, призваним на військову службу, тому згідно чинного законодавства дане питання і повинно було перевірятись під час проведення перевірки на ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ .

У листі від 19.10.2016 року Харківська місцева прокуратура №4 просить Головне Управління Держпраці у Харківській області надати інформацію про результати проведення перевірок на прохання вищезазначеного листа Управління праці та соціального захисту населення, для вжиття заходів реагування.

Отже, листом від 19.10.2016 року Харківська місцева прокуратура №4 просить надати результати проведення перевірки, яка на той час не була проведена , тому даний лист не міг слугувати підставою для проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головне управління Держпраці у Харківській області не мало законних підстав для ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ на підставі листів УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради за №09-8193 від 03.10.16 року та Харківської місцевої прокуратури №4 за №04-29-9144вих-16 від 19.10.16 року у цілому, та питань, які не стосувались строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, які призвані на військову службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №20-01-4403/1934-0387 від 24.11.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ"(код ЄДРПОУ 38492404, 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37, корпус 35-А) судові витрати в загальному розмірі 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві ) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2017 року.

Суддя О.М.Тітов