Постанова

від 22.02.2017 по справі 815/6866/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6866/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Атаман Фрут до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Атаман Фрут (далі - Позивач, або ПП Атаман Фрут ) з адміністративним позовом (а.с. 4-10) до Одеської митниці ДФС (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито в розмірі 21137,60 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 46502,70 грн.), зобов'язання Одеської митниці ДФС вчинити дії, а саме: підготувати висновок про повернення ПП Атаман Фрут надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито 21137,60 грн. та ПДВ 46502,70 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

04.09.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000035/1, яким Позивачу відмовлено в митному оформлені товару, що імпортується, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у розмірі - 0,70 доларів США за кг та митна вартість була визначена як 1,33 доларів США за кг. Товар було випущено у вільний обіг згідно з митною декларацією № 500060006/2015/007282 за умови сплати Позивачем митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України, в результаті чого, Позивачем було додатково сплачено ввізне мито в сумі 21137,60 грн. та податок на додану вартість в сумі 46502,70 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №815/6505/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року, було задоволено адміністративний позов ПП Атаман-Фрут до Одеської ДФС, визнано протиправним та скасовано рішення відділу митного оформлення № 6 митного поста Одеса-порт Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000035/1 від 04.09.2015 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00062 від 04.09.2015 року.

02.08.2016 року Позивач звернувся до Одеської митниці ДФС України із заявою про повернення з бюджету надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Відповідачем, у визначений законом строк висновок про повернення коштів складено не було, натомість надано Позивачу відповідь щодо необхідності проведення документальної перевірки задля визначення митної вартості товарів після їх випуску.

В судове засідання, призначене на 30.01.2017 року, представник Позивача не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 59).

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 61-62), в яких зазначив, що Одеська митниця ДФС під час розгляду заяви Позивача про повернення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 67640,30 грн. та надання відповіді на неї, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси Позивача, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову. Так, листом від 30.08.2016 року Одеська митниця ДФС повідомила Позивача про те, що підставою для подання підприємством заяви та подальшої підготовки митницею відповідного висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів слугуватиме акт про результати перевірки, у якому буде зафіксоване переплату митних платежів, за умови дотримання платником податків вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України Податкового та Митного кодексів України. Крім того, представник Відповідача зауважив, що інформацію щодо наявності або відсутності податкового боргу платника податків - ПП Атаман Фрут (довідка з державної податкової інспекції про відсутність податкового боргу) останнім до Одеської митниці ДФС не була надана, у зв'язку з чим Одеська митниця ДФС внаслідок дій Позивача не мала можливості надати передбачений законодавством України висновок.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 30.01.2017 року, для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку представника третьої особи неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи не прибуття представника Позивача та представника третьої особи в судове засідання, подання представником Позивача заяви про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення представника Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення на позов, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

04.09.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000035/1, яким Позивачу відмовлено в митному оформлені товару, що імпортується, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у розмірі - 0,70 доларів США за кг (а.с. 27-28).

У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС було надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00062 від 04.09.2015 року.

В подальшому товар було випущено у вільний обіг (ВМД № 500060006/2015/007282 (а.с. 24-25)) за умови сплати ПП Атаман Фрут митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України, в результаті чого ПП Атаман Фрут було додатково сплачено ввізне мито в сумі 21137,60 грн. та ПДВ в сумі 46502,70 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №815/6505/15 (рішення в ЄДРСР № 56450109, а.с. 15-18), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року (рішення в ЄДРСР № 58923959, а.с. 11-14), було задоволено адміністративний позов ПП Атаман Фрут до Одеської ДФС, визнано протиправним та скасовано рішення відділу митного оформлення № 6 митного поста Одеса-порт Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000035/1 від 04.09.2015 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00062 від 04.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

У зв'язку з викладеним, судом встановлено, що Позивачем було надмірно сплачено до Державного бюджету суму митних платежів в розмірі 67640,30 грн., яка складається із суми ввізного мита в розмірі 21137,60 грн. та ПДВ в розмірі 46502,70 грн.

02.08.2016 року Позивач звернувся до Одеської митниці ДФС України із заявою про повернення з бюджету надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (а.с. 20). Заяву було подано за підписом директора ПП Атаман Фрут Онуфрійчук О.І. та головного бухгалтера Карбенюка А.О.

За результатом розгляду поданої заяви, листом Одеської митниці ДФС від 30.08.2016 року Позивачу відмовлено в задоволенні заяви та здійсненні оформлення та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита, з підстав необхідності проведення документальної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, результатом якої має стати акт про результати перевірки (а.с. 21-23).

Не погоджуючись з бездіяльністю Відповідача щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у сумі 67640,30 грн., Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частин 1-4 статті 301 Митного кодексу України (далі МК України) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Частиною 8 вказаної статті визначено, що повернення не здійснюється якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень та в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

В свою чергу, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Алгоритм дій державних органів щодо повернення платникам податків, зокрема, митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, врегульовано Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007 року (далі Порядок № 618).

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу ІІІ вказаного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Вказана заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Уповноважений Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою для вчинення, зокрема, митним орган, дій, визначених Порядком № 618, з метою повернення платнику податків митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, є подання таким платником податків заяви про таке повернення, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності.

Як встановлено судом, подана від імені ПП Атаман Фрут до Одеської митниці ДФС заява від 02.08.2016 року наведеним вимогам Порядку № 618 відповідає.

З сукупного аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою для здійснення повернення надміру сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України із зазначенням шляху перерахування коштів, а також відсутність у платника податкового боргу.

Тобто, законодавчою передумовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірну сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 25.11.2014 у справі № 21-207а14, в якій зазначено, що у разі якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

В той же час, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, Позивач не має податкової заборгованості зі сплати податків, зборів платежів, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів від 09.08.2016 року № 29527/10-17 (а.с. 19).

Окрім того, судом встановлено, а Відповідачем не заперечувалось, що Позивач звернувся до Одеської митниці із належним чином оформленою заявою про повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач виконав всі передбачені законом вимоги з метою повернення надмірно сплачених коштів.

При цьому, судом також встановлено, що Відповідач наділений відповідними повноваженнями та у нього були всі законні підстави для складення висновку про повернення коштів Позивачу.

Крім того, суд зазначає, що Одеська митниця ДФС є територіальним органом Державної фіскальної України, на яку чинним законодавством, серед іншого, покладено обов'язок щодо реалізації державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже, на переконання суду, Одеська митниця ДФС, як територіальний орган ДФС України, у разі виникнення сумнівів щодо наявності/відсутності у Позивача податкової заборгованості, мала можливість за допомогою інформаційних систем самостійно встановити дану обставину.

При цьому суд зауважує, що митний орган, як орган державної влади, зобов'язаний всіляко сприяти громадянам та юридичним особам в реалізації їх прав, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачені згідно з платіжними дорученнями № 945 від 22.11.2016 року (а.с. 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Атаман Фрут до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито в розмірі 21137,60 грн. та податок на додану вартість в розмірі 46502,70 грн.).

Зобов'язати Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме: підготувати висновок про повернення ПП Атаман Фрут надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито 21137,60 грн. та податок на додану вартість 46502,70 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (юридична адреса: вул. Гайдара, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Атаман Фрут (адреса: вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36384850) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копзії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.