Ухвала від 22.02.2017 по справі 910/4188/16

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 22.02.2017Справа №  910/4188/16           Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріотрейд» про знесення самочинного будівництва, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН 11" до                   Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних                        представництв"                                               про                 знесення самочинного будівництва ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН 11" до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних  представництв" про знесення самочинного будівництва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4188/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.04.2016. Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 22.06.16 розгляд справи № 910/4188/16 вирішено зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення  у справі № 910/22863/15, що розглядається Господарським судом міста Києва. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляду справи на 08.02.2017. 22.02.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла позовна заява б/н від 22.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріотрейд» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зобов'язання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних  представництв" знести самовільно збудовану прибудову до будівлі по бульвару Шевченка, 29 в місті Києві. Розглянувши позовну заяву б/н від 22.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріотрейд», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню, з огляду на наступне. Статтею 26 ГПК України передбачено, що  треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. У відповідності з п.1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.  Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Таким чином, судом встановлено, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріотрейд» відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Пунктом  3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований  розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що при проектуванні та виконанні робіт по реконструкції Резиденції, відповідачем не враховано стан будівлі, яка знаходиться по бульвару Т.Шевченка, 27А в м. Києві та не виконано вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інших нормативних актів. Проте, в підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано до позовної заяви доказів, які б підтверджували не дотримання відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативних актів при проектуванні та виконання робіт по реконструкції, яка знаходиться за адресою бульвар Т. Шевченка, 29 в м. Києві. Крім того, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Для позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва встановлено наступні банківські реквізити одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача:  ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030101, символ звітності банку: 206, призначення платежу: судовий збір за подання якої заяви. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріотрейд» додано до позовної заяви квитанцію № 11АЕЕ515С5 від 22.02.2017р. про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн., проте у квитанції не вказаний код платежу, який має відповідати зазначеному вище номеру (22030101), а відтак викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. За наведених обставин, позовна заява б/н від 22.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріотрейд» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.           Керуючись ст. 26, п.п. 3, 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України УХВАЛИВ: Позовну заяву б/н від 22.02.2017р. та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріотрейд без розгляду.          Суддя                                                                                                   Л.Г. Пукшин