Ухвала

від 21.02.2017 по справі 927/798/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Справа № 927/798/16

За позовом 1-го позивача - ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1, 14000

2-го позивача - ОСОБА_2,

АДРЕСА_5

3-го позивача - ОСОБА_3,

АДРЕСА_3

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", провулок Колгоспний, буд. 32, с. Улянівка, Чернігівський район, 15535

відповідача-2 ОСОБА_4, АДРЕСА_4

про визнання недісним договору, рішення загальних зборів, змін до статуту

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача -1 - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 06.09.1997;

від позивача-2 - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 07.06.1996;

від позивача-3 - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області від 13.09.2006;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув;

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. та Сукманова Т.О. у судове засідання не прибули;

в с т а н о в и в:

Позивачами заявлені вимоги про:

- визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016;

- визнання недійсними повністю рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" (код ЄДРПОУ 37943769, місцезнаходження: 15535, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Улянівка, провулок Колгоспний, буд. 32), оформлених протоколом №1-25/02/2016 від 25.02.2016;

- визнання недійсними змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", викладених у новій редакції Статуту, затверджених рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", оформлених протоколом №1-25/02/2016 від 25.02.2016, державну реєстрацію яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державним реєстратором Гончаренко С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (децентралізація повноважень) 01.03.2016 за реєстраційним номером справи 1 060 00104172, код 273366284667 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- визнання недійсним повністю рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" (код ЄДРПОУ 37943769, місцезнаходження: 15535, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Улянівка, провулок Колгоспний, буд. 32), оформлених протоколом № 1-01/03-2016 від 01.03.2016;

- визнання недійсними змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, затверджених рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", оформлених протоколом №1-01/03/2016 від 01.03.2016, державну реєстрацію яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державним реєстратором Гончаренко С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (децентралізація повноважень) 01.03.2016 за реєстраційним номером справи 1060 00104172, код 232621309257 - підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів - Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", що була здійснена на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", оформленого протоколом №1-25/02/2016 від 25.01.2016, державну реєстрацію яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державним реєстратором Гончаренко С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (децентралізація повноважень) 01.03.2016 за реєстраційним номером справи 1060 00104172, код 273366284667 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів - Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", що була здійснена на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", оформленого протоколом №1-01-03/2016 від 01.03.2016, державну реєстрацію яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державним реєстратором Гончаренко С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (децентралізація повноважень) 01.03.2016 за реєстраційним номером справи 1060 00104172, код 232621309257 - підтвердження відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 у справі № 927/798/16 за позовом 1-го позивача - ОСОБА_1, 2-го позивача - ОСОБА_2, 3-го позивача - ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", відповідача-2 ОСОБА_4 про визнання недісним договору, рішення загальних зборів, змін до статуту, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.10.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов лист від 21.10.2016 №15655/15656/16-32 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи №15655/15656/16-32 призначеної у справі №927/798/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016 суд поновив провадження у справі № 927/798/16 для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою від 19.12.2016 суд задовольнив клопотання експерта та зупинив провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.

На адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експертів №15655/15656/16-32 від 10.01.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №927/798/16. У розділі "Висновки" вказаного експертного дослідження викладені такі відомості:

1.Підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016,

- підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016,

- підпис від імені ОСОБА_8 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016,

- підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016,

- підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016,

- підпис від імені ОСОБА_8 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016, самим ОСОБА_1 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.

3. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016, самим ОСОБА_2 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.

4. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016, самим ОСОБА_8 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.

5. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, самим ОСОБА_1 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.

6. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, самим ОСОБА_2 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.

7. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, самим ОСОБА_8 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.

Ухвалою суду від 13.12.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2017. Також зазначеною ухвалою у судове засідання викликано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. та Сукманову Т.О. для роз'яснень з питань по суті експертного висновку №15655/15656/16-32 від 10.01.2017 у справі №927/798/16.

У судове засідання 21.02.2017 прибули повноважні представники позивачів у справі.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду.

Викликані ухвалою суду експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. та Сукманова Т.О. у засідання суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за юридичною адресою експертної установи ухвали господарського суду, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення №0305709025010 від 13.02.2017.

Заслухавши пояснення представників позивачів у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової почеркознавчої експертизи з таких підстав.

Як вбачається з висновку судової експертизи, експертами, які проводили експертизу (Куріпко К.П. та Сукманова Т.О.), не надано відповідей на поставлені судом питання (чи належать позивачам підписи у протоколі загальних зборів учасників товариства, у договорі купівлі-продажу), а також не наведено належного нормативного обґрунтування відсутності експертного дослідження вказаних підписів. Крім того, експертами порушено вимоги п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та статті 31 Господарського процесуального кодексу України щодо зобов'язання за ухвалою суду з'явитись у засідання суду та надати мотивований висновок щодо поставлених судом питань.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі №927/798/16 судову почеркознавчу експертизу щодо визначення належності позивачам підписів у протоколі загальних зборів учасників товариства та договорі купівлі-продажу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, к. 30 б, м. Чернігів, 14017).

Витрати з проведення повторної судової експертизи покладаються на позивачів у справі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 А.) виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами вирішення спору по суті суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, к. 30 б, м. Чернігів, 14017).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1) ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016?

2) ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_9 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016?

3) ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016?

4) ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК- Вектор" від 25.02.2016?

5) ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_9 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК- Вектор" від 25.02.2016?

6) ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК- Вектор" від 25.02.2016?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 А.) .

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя М.О. Демидова