Ухвала

від 23.02.2017 по справі 826/19212/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 826/19212/15                                                                       Суддя доповідач Кузьмишина О.М.            У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху   23 лютого 2017 року                                                                                       м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 року позов задоволено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити. Перевіривши скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, положеннями частини шостої цієї процесуальної норми передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати. Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (під час дії якого подано даний позов) з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на рівні 1218,00 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі, що становить 340 грн. 90 коп. Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі. Натомість, скаржник просить звільнити його від сплати такого, посилаючись на відсутність у державного органу бюджетних призначень на його сплату. Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відтак, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити. Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду. Надані апелянтом пояснення не являються підставою для звільнення його від сплати судового збору, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень. Тому, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню. За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В : В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Суддя:                                                                                                    О.М. Кузьмишина