Ухвала

від 22.02.2017 по справі 818/1631/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 818/1631/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 818/1631/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр"

до Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. задоволено адмігістративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" до Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.02.2017р.

17.12.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідо з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановлено, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII з 01.09.2015 року змінено розміри ставок судового збору, зокрема скасовано пільги по сплаті судового збору органами доходів і зборів.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області є суб'єктом владних повноважень, а тому посилання заявника на обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу .

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 818/1631/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" до Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути Шосткінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.