Ухвала

від 14.02.2017 по справі 826/2317/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2317/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство Гідротерм Інжинірінг на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство Гідротерм Інжинірінг до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство Гідротерм Інжинірінг до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування наказу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову по справі, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наказ на проведення перевірки позивача містить помилки, що є порушенням ст.ст.77, 81 ПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг являється юридичною особою з ідентифікаційним кодом 35427416, що підтверджується довідкою АБ №619867 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Листом ДФС України від 04 січня 2016 року №100/7/99-99-22-03-01-17 повідомлено ГУ ДФС України в м.Києві, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2016 року, який сформовано згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524 Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків , затверджено головою ДФС України 31 грудня 2015 року, відповідно до якого в лютому 2016 року запланована комплексна перевірка ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг (код ЄДРПОУ 35427416) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 10 днів.

На підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2016 року відповідно до ст.ст.20, 77, 82 ПК України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів, ГУ ДФС у м.Києві видано наказ від 05 лютого 2016 року №368 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП Гідротермінжинірінг з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 10 робочих днів з 15 лютого 2016 року по дату завершення перевірки.

ГУ ДФС у м.Києві складено повідомлення від 05 лютого 2016 року №30/26-15-13-01-03 про проведення перевірки позивача, адресоване керівнику, головному бухгалтеру ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг (код 35427416), до якого додано копію наказу від 05 лютого 2016 року №368 та було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 05 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року посадовими особами податкового органу за наслідком виїзду за фактичною адресою позивача складено акт №1 про недопуск до перевірки, відповідно до якого директором ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг було відмовлено в допуску перевіряючих на підприємство для проведення перевірки. З пояснень директора ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг , викладених в акті, вбачається, що посадових осіб відповідача не допущено до перевірки у зв'язку з відсутністю наказу на проведення перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок реалізації оскарженого наказу, оскільки оскаржуваний наказ, який є актом індивідуальної дії, який на час вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію, таким чином права позивача не можуть бути поновлені шляхом скасування такого наказу.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.75 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) визначено порядок проведення документальних планових перевірок, відповідно до п.п.77.1, 77.2, 77.4, 77.6 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 16 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що наказ на проведення документальної планової перевірки приймається керівником контролюючого органу відповідно до плану-графіка проведення планових документальних перевірок.

Згідно п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що головою ДФС України 31 грудня 2015 року затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2016 року, відповідно до якого в лютому 2016 року запланована комплексна перевірка ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг (код ЄДРПОУ 35427416) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 10 днів, про що повідомлено ГУ ДФС України в м.Києві, та на підставі зазначеного плану-графіку у відповідності до ст.ст.20, 77, 82 ПК України відповідачем прийнято оскаржуваний наказ від 05 лютого 2016 року №368.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, відповідно до п.81.1 якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Повідомлення ГУ ДФС у м.Києві від 05 лютого 2016 року №30/26-15-13-01-03 про проведення перевірки позивача та копію наказу від 05 лютого 2016 року №368 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 05 лютого 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року посадовими особами податкового органу складено акт №1 про недопуск до перевірки, відповідно до якого директором ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг було відмовлено в допуску перевіряючих на підприємство для проведення перевірки та в зазначеному акті містяться пояснення директора ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг , що посадових осіб відповідача не допущено до перевірки у зв'язку з відсутністю наказу на проведення перевірки.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства та містить помилки, що є порушенням ст.ст.77, 81 ПК України, зокрема, ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг зазначає, що в оскаржуваному наказі міститься помилка у написанні назви підприємства, а саме зазначено ТОВ НВП Гідротермінжинірінг , в той час, як повна назва підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство Гідротерм Інжинірінг , та в плані-графіку проведення документальних перевірок платників податків на І квартал 2016 року позивача неможливо ідентифікувати.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що як в наказі від 05 лютого 2016 року №368, так і в плані-графіку проведення документальних перевірок платників податків на І квартал 2016 року, а також в повідомленні від 05 лютого 2016 року №30/26-15-13-01-03 про проведення перевірки і направленнях на перевірку від 15 лютого 2016 року міститься код ЄДРПОУ 35427416, що відповідає ідентифікаційному коду ТОВ НВП Гідротерм Інжинірінг , а тому посилання апелянта на неможливість ідентифікувати підприємство, що підлягає перевірці, є безпідставним. Наявність описки в назві підприємства позивача в наказі від 05 лютого 2016 року №368 не свідчить про його невідповідність нормам чинного податкового законодавства та не є підставою для його скасування, оскільки вказане рішення прийнято на підставі затвердженого плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на І квартал 2016 року у відповідності до ст.ст.20, 77, 82 ПК України.

Доводи апелянта щодо неправомірного віднесення його до платників з високим ризиком та включення до плану-графіку проведення перевірок судом не приймаються, оскільки відповідачем не вчинялись дії щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок, а оскаржуваний наказ №368 від 05 лютого 2016 року прийнятий відповідачем на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2016 року, який сформовано згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524 Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків та затверджено головою ДФС України 31 грудня 2015 року.

Крім того, посилання апелянта на недопуск працівників податкового органу до проведення перевірки не є належним обґрунтуванням апеляційної скарги, оскільки позивачем не заявлялись позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача при проведенні перевірки, натомість, недопуск до проведення перевірки не впливає на вирішення питання щодо правомірності (неправомірності) оскаржуваного наказу від 05 лютого 2016 року №368, на підставі якого мала бути проведена перевірка.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем оскаржуваний наказ від 05 лютого 2016 року №368 прийнято правомірно у відповідності до вимог податкового законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство Гідротерм Інжинірінг - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.