Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а/2570/4972/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

27.10.2011                                                                                 Справа № 2а/2570/4972/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Список >

          26 жовтня 2011 р.           м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                                                      Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря                                                             Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Текнолоджіс» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Текнолоджіс» (далі – ТОВ «Вуд Текнолоджіс») про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі6130,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав.

Згідно із ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причини, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Вуд Текнолоджіс» (ідентифікаційний код-36655474) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15.10.2009 року та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові 16.10.2009 року за № 10121, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2011 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 19.10.2009 року № 927/10/29-017 (а.с.7,28-29).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 20.09.2011 року за ТОВ «Вуд Текнолоджіс» рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі6130,00 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові від 20.09.2011 року (а.с.5).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач має відкритий розрахунковий рахунок в установі банку №26007000002118, Банк «Демарк», МФО 353575, що підтверджується службовою запискою від 08.08.2011 року № 1498 (а.с. 8).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведено перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Вуд Текнолоджіс», за результатами яких складено акти перевірок від 16.06.2011 року №574/15-243, від 10.08.2011 року № 821/15-243, від 18.08.2011 року № 842/15-243, (а.с.15,16,18).

На підставі актів перевірок ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у ТОВ «Вуд Текнолоджіс» виник податковий борг по податку на додану вартість в розмірі6130,00 грн.:

-          №0000921520/0 від 10.03.2011 року на суму 170,00 грн., яке направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не значиться» 17.08.2011 року (а.с. 9);

-          .№0000911520/0 від 10.03.2011 року на суму 5,00 грн., яке направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не значиться» 17.08.2011 року (а.с. 10);

-          №0002961520 від 08.04.2011 року на суму 1020,00 грн., яке направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не значиться» 17.08.2011 року (а.с. 11);

-          №0003931520 від 06.05.2011 року на суму 1020,00 грн., яке направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не значиться» 17.08.2011 року (а.с. 12);

-          №0005161520 від 22.06.2011 року на суму 1020,00 грн., яке направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не значиться» 17.08.2011 року (а.с. 13);

-          №0007731520 від 19.08.2011 року на суму 1020,00 грн., яке направлялось рекомендованим' листом з повідомленням про вручення та повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не значиться» 09.09.2011 року (а.с. 15);

-          №0008061520 від 26.08.2011 року на суму 1875,00 грн., яке направлялось рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не значиться» 09.08.2011 року (а.с. 17).

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податковий борг по податку на додану вартість у відповідача виник до прийняття Податкового кодексу України, під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон України № 2181), тому і заходи погашення податкового боргу вживались відповідно до норм вказаного закону.

Згідно пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ТОВ «Вуд Текнолоджіс» направлено першу податкову вимогу №1/1297 від 03.11.2010року, яка повернулась у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що складено акт встановлення факту повернення податкової вимоги від 13.12.2010 року (а.с. 19).

Друга податкова вимога не направлялась, оскільки на момент настання строків її винесення Закон України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратив чинність, а Податковий кодекс України, що набрав чинності з 01.01.2011 року передбачає направлення лише однієї податкової вимоги.

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувались.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі6130,00 грн.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували позицію позивача.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Текнолоджіс» про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Текнолоджіс» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Текнолоджіс» (ідентифікаційний код-36655474, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.Попова, 2-а) №26007000002118, Банк «Демарк», МФО 353575:

- податковий борг по податку на додану вартість в розмірі6130 (шість тисяч сто тридцять)грн. 00 коп. до Державного бюджету, код 22825965, на р/р31110029700002, код14010100, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 Ткаченко О.Є.