Постанова

від 14.08.2009 по справі 7001/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2009 р. Справа № 2-а- 7001/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.,

суддів: Ральченка І.М., Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1; представників відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов

ОСОБА_1 до Головного Контрольно-ревізійного управління України (в подальшому -Головного КРУ України), Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (в подальшому -КРУ в Харківській області), 3-ті особи: Голова Головного Контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_4 (в подальшому -Голова КРУ України ОСОБА_4І.), Перший заступник начальника Контрольно-ревізійного управління в Харківській області ОСОБА_5 (в подальшому -перший заступник начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_5М.) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного КРУ України, КРУ в Харківській області, у якому з подальшими уточненнями просить: скасувати наказ Головного КРУ України від 27 червня 2008 р. № 557-0; зобов'язати Головне КРУ України поновити його на посаді першого заступника начальника КРУ в Харківській області; стягнути з КРУ в Харківській області на його користь заробітну плату за період вимушеного прогулу з 27 червня 2008 р. до дня розгляду справи; стягнути з Головного КРУ України на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Наказом Головного КРУ України від 09 лютого 2007 р. № 82-0 ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Харківській області.

Наказом Головного КРУ України від 26 червня 2008 р. № 557-0 позивача було звільнено з посади першого заступника начальника КРУ в Харківській області на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд у період з 24 січня по 27 червня 2008 року внаслідок тимчасової непрацездатності.

Позивач вважає наказ незаконним, так як при виданні наказу керівництвом Головного КРУ України не прийнято до уваги факт присутності позивача на роботі та виконання ним службових обов'язків 14 квітня 2008 р.

14 квітня 2008 р. позивач об 9.00 год. прибув до КРУ в Харківській області, поставив свій підпис за 14 квітня 2008 р. у табелі обліку робочого часу КРУ в Харківській області та зайшов до свого кабінету. Кабінет був зайнятий начальником КРУ в Харківській області ОСОБА_6 і внаслідок перешкоджання останнім, позивач був змушений зайняти робоче місце у залі для нарад управління та направити до Головного КРУ України відповідну доповідну записку.

Факт направлення доповідної підтверджується листом-відповіддю від 20 червня 2008 р. № 24-18/245, згідно якого вказано ОСОБА_6 про необхідність забезпечення позивачу належних умов праці.

У той же день, близько об 11.00 год., на нараді ОСОБА_6 у присутності заступників начальника управління ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 було запропоновано зайняти кабінет начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_11, на що позивач запропонував інший порядок розміщення, що підтверджується його доповідною від 14 квітня 2008 р.

Близько об 14.00 год. на виконання листа Головного КРУ України від 14 березня 2008 р. № 24-18/144 ОСОБА_6 було передано ОСОБА_1 довідки аудиту діяльності КРУ в Харківській області, ознайомлення з якими він проводив у залі засідань.

Об 16.15 год. ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 запрошення на нараду.

Об 17.15 год. позивачеві було вручено направлення № 685 від 14 квітня 2008 р. для очолення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Об 17.45 год. позивач прибув до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції, представився начальнику управління та приступив до проведення ревізії.

Внаслідок дій ОСОБА_6 щодо позбавлення позивача робочого місця, знешкодження документації позивача (наказів, листів тощо) сталося загострення хвороби позивача.

15 квітня 2008 р. позивачем направлено до Головного КРУ України телеграму, якою повідомлено про неправомірні дії ОСОБА_6 14 квітня 2008 р. і знаходження позивача на лікарняному з 15 квітня 2008 р.

Незважаючи на факт виконання позивачем службових обов'язків 14 квітня 2008 р., про що було повідомлено Головне КРУ України телеграмою, відповідачем 27 червня 2008 р. видано наказ про звільнення позивача за п. 5 ст. 40 КЗпП України за нез'явлення на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд у період з 24 січня по 27 червня 2008 року, чим, на думку позивача, грубо порушено його трудові права.

Строк безперервного знаходження позивача на листку непрацездатності закінчувався не 27 червня, а 14 серпня 2008 р. (з 14 квітня 2008 р. по 14 серпня 2008 р.).

В результаті незаконного звільнення позивача, з вини Головного КРУ України та Голови Головного КРУ України ОСОБА_4, знаходиться у вимушеному прогулі та не отримує заробітну плату. Незаконні дії відповідача та третьої особи завдали шкоди честі, гідності та ділової репутації позивача.

Позивач 20 років працює на державній службі на різних посадах, у тому числі керівних, в органах юстиції та податковій службі. Має відзнаки Кабінету Міністрів України та відомчі грамоти ДПА України і Міністерства юстиції України

Звільнення позивача з посади за ініціативою адміністрації, що призвело до вимушеного прогулу, завдало позивачу глибоких моральних страждань і моральну шкоду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне. Позивач пояснив, що так як двері службового кабінету начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_11 були зламані, а опис речей, що знаходилися в кабінеті не зроблений, він відмовився зайняти запропонований кабінет, щоб його в подальшому не звинуватили в пропажі речей чи документів. Також зазначив, що лікар повідомив, що він пройшов курс лікування та за станом здоров'я може приступити до роботи, у зв'язку з чим він 14 квітня 2008 р. об 09.00 год. прибув до КРУ в Харківській області для виконання своїх службових обов'язків. Листок непрацездатності був ним отриманий у першій половині дня 14 квітня 2008 р., так як лікарня працює з 08.00 год.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, пояснивши суду наступне.

ОСОБА_1 з 24 січня 2008 р. по 19 червня 2008 р. перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності.

На підставі Наказу Головного КРУ від 27 червня 2008 р. позивач був звільнений з посади першого заступника начальника управління КРУ в Харківській області згідно п. 5 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд з 24 січня по 27 червня 2008 р. внаслідок тимчасової непрацездатності.

При цьому позивач посилається на той факт, що керівництвом Головного КРУ України не прийнято до уваги його присутність на роботі та виконання службових обов'язків 14 квітня 2008 р., однак це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1 дійсно знаходився в КРУ в Харківській області, проте ніяких службових обов'язків він не виконував, а саме обов'язків пов'язаних з виконанням розпорядчих функцій, ревізійних дій тощо.

14 квітня 2008 р. на обґрунтоване прохання начальника відділу кадрів КРУ в Харківській області ОСОБА_12 надати листок непрацездатності, ОСОБА_1 була надана відповідь, що листок непрацездатності буде надано ним пізніше.

22 квітня 2008 р. стало відомо, що згідно листка непрацездатності № 635970 ОСОБА_1 з 31 березня 2008 р. по 14 квітня 2008 р. включно знаходився на лікарняному, і повинен був приступити до роботи тільки 15 квітня 2008 р.

Таким чином 14 квітня 2008 р. своїми діями ОСОБА_1 ввів в оману керівництво КРУ в Харківській області та відділ кадрів щодо свого виходу на роботу, при цьому не маючи на то ніяких підстав.

Згідно зі ст. 41 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров'я , на період хвороби з тимчасовою втратою працездатності громадянам надається звільнення від роботи з виплатою у встановленому законодавством порядку допомоги по соціальному страхуванню.

З вищевикладеного вбачається, що факт захворювання працівника та як наслідок, видача йому листка непрацездатності є саме причиною звільнення його від роботи в період його тимчасової непрацездатності. Тому позивач не міг приступити до виконання своїх обов'язків до моменту, коли його листки непрацездатності не будуть закриті лікарем відповідно до чинного законодавства.

У зв'язку з тим, що останній листок непрацездатності позивача був закритий пізніше, ніж через 4 місяця після відкриття першого листка непрацездатності, тому вихід позивача на роботу в період його тимчасової непрацездатності не є з'явленням на роботі в контексті п. 5 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 не мав правових підстав приступати до роботи 14 квітня 2008 р., оскільки з юридичної точки зору знаходився на лікарняному, що також підтверджується табелем обліку використання робочого часу за квітень 2008 р.

У зв'язку із вищезазначеним, наказом КРУ в Харківській області № 156 від 24 червня 2008 р. скасований наказ в.о. начальника КРУ в Харківській області № 85 від 14 квітня 2008 р. Про направлення фахівця у зв'язку із знаходженням ОСОБА_1 з 31 березня 2008 р. по 14 квітня 2008 р. та з 15 квітня 2008 р. по 25 квітня 2008 р. на лікарняному

Представники відповідачів у судовому засіданні визнали ті обставини, що 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1 був присутній у КРУ в Харківській області та поставив свій підпис у журналі обліку робочого часу. Проте, на їх думку, ці обставини не підтверджують те, що ОСОБА_1 фактично приступив до роботи, оскільки в подальшому на виконання припису Територіальної державної інспекції праці у Харківській області щодо усунення невідповідності обліку робочого часу в табелі за квітень 2008 року та в журналі обліку часу, КРУ в Харківській області усунуло цю невідповідність шляхом внесення корективи в журнал обліку робочого часу, а саме, закрасили коректором підпис ОСОБА_1 за 14 квітня 2008 р. Крім того, на думку представників відповідачів, позивачем не виконувалися його функціональні обов'язки, так як після прибуття на об'єкт контролю він не вислухав доповідь контролера-ревізора ОСОБА_13 щодо стану перевірки об'єкта.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 здійснено у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України та наказ Головного КРУ України від 27 червня 2008 р. № 557-0 Про звільнення ОСОБА_1В. є законним і не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, позивач не може бути поновлений на посаді першого заступника начальника КРУ в Харківській області та відсутні підстави для стягнення з Головного КРУ України на його користь заробітної плати за період вимушеного прогулу з 27 червня 2008 р. до дня розгляду справи, оскільки фактично не приступив до роботи більше ніж 4 місяця.

Представники відповідачів також просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди із-за їх безпідставності, так як позивач не навів доказів, які б підтверджували спричинення йому моральної шкоди, а згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом, моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Наказом Головного КРУ України № 65-О від 08 лютого 2007 р. ОСОБА_1 призначено з 09 лютого 2007 р., зі складу кадрового резерву, на посаду першого заступника начальника КРУ в Харківській області.

Наказом КРУ в Харківській області № 82-О від 09 лютого 2007 р. на виконання наказу Головного КРУ України № 65 від 08 лютого 2007 р. призначено 09 лютого 2007 р. ОСОБА_1, зі складу кадрового резерву, на посаду першого заступника начальника КРУ в Харківській області.

Згідно листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1, ОСОБА_10 ААТ №205122 від 22 лютого 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 245846 від 25 лютого 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 635793 від 29 березня 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 635970 від 14 квітня 2008 р. ОСОБА_10 ААЩ № 498308 від 25 квітня 2008 р., ОСОБА_10 АББ № 176649 від 05 травня 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 498789 від 17 червня 2008 р., ОСОБА_1 знаходився на лікарняному із-за загального захворювання у період з 24 січня 2008 р. по 19 червня 2008 р.

У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2008 р. ОСОБА_1В прибув до КРУ в Харківській області та поставив підпис у журналі обліку робочого часу. Згідно журналу обліку використання робочого часу за квітень 2008 року, ОСОБА_1 14 квітня 2008 р. був тимчасово непрацездатний. Зазначені обставини у судовому засіданні визнанні сторонами та підтверджуються листом Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 01-19-5559 від 04 листопада 2008 р. про результати перевірки КРУ в Харківській області, яка була проведена за зверненням ОСОБА_1

Згідно доповідної записки ОСОБА_1 від 14 квітня 2008 р. на ім'я в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6, позивач вніс свою пропозицію щодо забезпечення його робочим місцем, оскільки він вважав некоректним зайняти запропонований йому службовий кабінет начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_11 Також у зазначеній доповідній записці позивач проси надати йому організаційно-розпорядчі документи, що видавалися в КРУ в Харківській області під час його хвороби.

Доповідною запискою на адресу Головного КРУ України від 14 квітня 2008 р., ОСОБА_1 повідомив про незабезпечення в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6 належної організації контрольно-ревізійної роботи та про неправомірне зайняття ним службового кабінету позивача, на яку позивачем було отримано відповідь Головного КРУ України № 24-18/245 від 20 червня 2008 р., згідно якого позивачу повідомлено, що Головне КРУ України не вбачає протиправного характеру в діях в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6 стосовно зайняття ним службового кабінету позивача, оскільки відповідно до ст. 29 КЗпП України, визначення працівникам робочого місця належить до компетенції керівника КРУ. Одночасно повідомлено про обов'язок керівника КРУ в Харківській області забезпечити ОСОБА_1 належними умовами праці.

14 квітня 2008 р. в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6 запросив першого заступника начальника КРУ в харківській області ОСОБА_1 на оперативну нараду при в.о. начальника КРУ в Харківській області 14 квітня 2008 р. об 16.20 год.

На підставі наказу КРУ в Харківській області № 85 від 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1, першого заступника начальника КРУ в Харківській області, направлено в Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради для очолення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з 14 квітня 2008 р. по 28 квітня 2008 р. включно.

Направлення № 685 від 14 квітня 2008 р. на проведення вищезазначеної перевірки отримано позивачем під особистий розпис 14 квітня 2008 р. об 17.15 год.

Згідно наказів КРУ в Харківській області № 159 від 14 листопада 2007 р. Про розподіл обов'язків між начальником КРУ та його заступниками та № 180 від 14 грудня 2007 р. Про внесення змін до наказу КРУ в Харківській області № 159 від 14 листопада 2007 р. , на першого заступника начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_1 покладено обов'язок по контролю за робою Управління інспектування бюджетних коштів у сфері матеріального виробництва, агропромислового комплексу; використання природних ресурсів, Відділу правової роботи, Відділу організаційної роботи, Загального відділу, а також здійснення організації роботи підрозділів управління, координації їх діяльності з органами влади та з засобами масової інформації. Координує роботу КРВ в Барвінківському, Богодухівському, Вовчанському, Дергачівському, Первомайському, Харківському районах та м. Харкові.

Доповідною запискою Головний контролер-ревізор відділу контролю в сфері органів влади і оборони ОСОБА_13 повідомила начальника КРУ в Харківській області про те, що ОСОБА_1 наприкінці робочого дня 14 квітня 2008 р. близько 17 годин, прибув на об'єкт контролю -Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міської ради. Прибуття на об'єкт контролю ОСОБА_1 засвідчено відміткою на направлені та зареєстроване в Журналі реєстрації ревізій та перевірок 15 квітня 2008 р. Близько шостої години ОСОБА_13 .В. почала доповідати загальні відомості про об'єкт перевірки, на що ОСОБА_1 зазначив, робочий день закінчився, а доповідь переноситься на наступний день. З 15 квітня 2008 р. до закінчення ревізії, ОСОБА_1 на об'єкті не з'являвся.

15 квітня 2008 р. ОСОБА_1 направлено до Головного КРУ України телеграму, якою повідомлено про неправомірні дії ОСОБА_6 14 квітня 2008 р. та знаходження позивача на лікарняному з 15 квітня 2008 р., що підтверджується копією телеграми, поданої 15 квітня 2008 р. об 16.41 год., виданої Харківською філією ВАТ УКРТЕЛЕКОМ .

Доповідною запискою від 22 квітня 2008 р. начальник відділу контролю у сфері органів влади і оборони ОСОБА_14 повідомив в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6, що 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1 прибув на об'єкт контролю та надав один примірник направлення начальнику Управління ОСОБА_15, про що на направленні зроблено відповідний підпис та позивачу наданий Журнал реєстрації перевірок, в якому позивач зареєструвався. 15 квітня 2008 р. позивач до роботи не приступив, 22 квітня 2007 р. стало відомо, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному у період з 31 березня 2008 р. по 14 квітня 2008 р. та з 15 квітня 2008 р. по 25 квітня 2008 р., у зв'язку з чим ОСОБА_14 просив анулювати направлення на проведення ревізії № 685 від 14 квітня 2008 р., так як ОСОБА_1 не мав права виконувати службові обов'язки.

Листом № 20-09-02/180 від 25 травня 2008 р. на запит Голови Головного КРУ України ОСОБА_4 начальником КРУ в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено, що з 14 квітня 2008 р. ОСОБА_16 приступив до роботи про що повідомив особисто ОСОБА_17 та поставив підпис у Журналі виходу на роботу. На підставі письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що він з 14 квітня 2008 р. приступив до роботи, було видано наказ від 14 квітня 2008 р. № 85 про направлення ОСОБА_1 в Управління з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради для оголення вищезазначеної ревізії з 14 квітня 2008 р. по 28 квітня 2008 р., яке було вручено ОСОБА_1 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1 прибув на об'єкт контролю та надав один примірник направлення начальнику Управління ОСОБА_15 про що на направленні зроблено відповідний підпис ОСОБА_15 Також ОСОБА_1 14 квітня 2008 р. об'єктом контролю було надано Журнал реєстрації перевірок, в якому він зареєструвався. 15 квітня 2008 р. ОСОБА_1 до роботи не приступив і до 21 квітня 2008 р. місцезнаходження його було невідомо. 22 квітня 2008 р. стало відомо, що позивач знаходився на лікарняному, оскільки листок непрацездатності за період з 11 березня 2008 р. по 29 березня 2008 р. та з 31 березня 208 р. по 14 квітня 2008 р. Направлення на проведення ревізії 685 від 14 квітня 2008 р. видане ОСОБА_1 на перевірку анульоване.

Наказом КРУ в Харківській області № 156 від 24 червня 2008 р. скасовано наказ в. о. начальника КРУ в Харківській області № 85 від 14 квітня 2008 р. Про направлення фахівця , у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 31 березня 2008 р. по 14 квітня 2008 р. та з 15 квітня 2008 р. по 25 квітня 2008 р. знаходився на лікарняному та не мав можливості виконувати службові обов'язки.

Наказом Головного КРУ України № 557-О від 27 червня 2008 р. Про звільнення ОСОБА_1В. , звільнено 27 червня 2008 р. ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника КРУ в Харківській області у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд у період з 24 січня по 27 червня 2008 р. внаслідок тимчасової непрацездатності, п. 5 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення стали: лист КРУ в Харківській області № 20-09-02/180 від 26 травня 2008 р.; листки непрацездатності ОСОБА_1 ОСОБА_10 ААТ №205122 від 22 лютого 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 245846 від 25 лютого 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 635793 від 29 березня 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 635970 від 14 квітня 2008 р. ОСОБА_10 ААЩ № 498308 від 25 квітня 2008 р., ОСОБА_10 АББ № 176649 від 05 травня 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 498789 від 17 червня 2008 р.; табелі обліку використання робочого часу КРУ в Харківській області за січень -червень 2008 року.

Листом № 11-33/632 від 19 серпня 2008 р. в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_5 за результатами розгляду усного запиту стосовно нарахування по листку непрацездатності за 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1 повідомив директора Дзержинської районної Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_1 було проведено нарахування допомоги з тимчасової непрацездатності згідно діючого законодавства на підставі наданого ним листка непрацездатності № 635970 від 14 квітня 2008 р., виданого Міською клінічною лікарнею № 27.

Листом № 11-33/647 від 29 серпня 2008 р. в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_5 за результатами розгляду усного запиту стосовно надання ОСОБА_1 направлення на перевірку згідно наказу № 85 від 14 квітня 2008 р. повідомив директора Дзержинської районної Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_1В вийшов на роботу 14 квітня 2008 р. та був направлений на перевірку, листок непрацездатності був наданий до відділу кадрів КРУ в Харківській області 22 квітня 2008 р. У зв'язку з неможливістю ОСОБА_1 виконувати службові обов'язки (перебування на лікарняному), наказ № 85 від 14 квітня 2008 р. був скасований наказом № 156 від 24 червня 2008 р.

Листом № 847 від 13 листопада 2008 р. Головний лікар міської клінічної лікарні № 27 Київського району м. Харкова ОСОБА_19 повідомив начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 31 березня 2008 р. по 14 квітня 2008 р. Після проведеного лікування стан хворого поліпшився, працездатність поновлена. 14 квітня 2008 р. в задовільному стані ОСОБА_1 був виписаний та отримав листок непрацездатності № 63590 із зазначенням приступити до роботи 15 квітня 2008 р. Виписка хворих в стаціонарі проводиться в першій половині дня. Стаціонарний режим хворий ОСОБА_1 не порушував.

Листом № 214 від 01 квітня 2009 р. Головний лікар міської клінічної лікарні № 27 Київського району м. Харкова ОСОБА_19 повідомив начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6 про те, що після проведеного стаціонарного лікування, ОСОБА_1 був виписаний 14 квітня 2008 р. (виписка хворих в день виписки здійснюється до 14-15 годин) до праці з 15 квітня 2008 р. При виписці, тобто 14 квітня 2008 р., хворому видано листок непрацездатності № 635970, що підтверджується копією журналу реєстрації листків непрацездатності.

Згідно довідки № 03-27/52 від 13 серпня 2009 р., виданої Харківською філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , 23 квітня 2009 р. ОСОБА_1 прийнятий до Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру на посаду заступника начальника філії -начальника управління державної реєстрації земельних ділянок та прав на них (наказ про прийняття № 33-кс від 23 квітня 2009 р.), де й працює по теперішній час.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по скасування наказу Головного КРУ України № 557-О від 27 червня 2008 р. і поновлення на роботі обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 було нез'явлення його на роботу з 24 січня 2008 р. по 19 червня 2008 р., оскільки згідно листків непрацездатності, виданих позивачеві, ОСОБА_10 ААТ №205122 від 22 лютого 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 245846 від 25 лютого 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 635793 від 29 березня 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 635970 від 14 квітня 2008 р. ОСОБА_10 ААЩ № 498308 від 25 квітня 2008 р., ОСОБА_10 АББ № 176649 від 05 травня 2008 р., ОСОБА_10 ААЩ № 498789 від 17 червня 2008 р., у цей період ОСОБА_1 знаходився на лікарняному із-за загального захворювання.

Проте, незважаючи на наявність вищезазначених листків непрацездатності встановлено, що 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1 прибув до КРУ в Харківській області, що засвідчив своїм підписом у журналі виходу на роботу, та приступив до виконання своїх службових обов'язків, а саме: затребував для ознайомлення організаційно-розпорядчі документи, що були видані КРУ в Харківській області під час його хвороби; на підставі наказу КРУ в Харківській області № 85 від 14 квітня 2008 р. очолював перевірку Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, тобто, з'явився на роботу та виконував функціональні обов'язки, а пунктом 5 частини 1 статті 40 КЗпП України підставою для звільнення з роботою за ініціативою власника є саме нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд, а не знаходження на лікарняному.

Доводи представників відповідачів, що зазначені позовні вимоги позивача необґрунтовані, так як він не мав право виходити на роботу із-за знаходження на лікарняному, про що не повідомив керівництво та відділ кадрів, суд вважає необґрунтованими, оскільки листом Головного лікаря ОСОБА_19 № 847 від 13 листопада 2008 р. було повідомлено начальника КРУ в Харківській області, що після проведеного лікування стан хворого покращився, працездатність була поновлено, а діючим законодавством не передбачена заборона виходити працівникові на роботу при задовільному стані здоров'я, незважаючи на наявність листка непрацездатності, виданому в цей день.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представників відповідачів, що 14 квітня 2008 р. ОСОБА_1 фактично не приступив до виконання службових обов'язків, оскільки зазначені обставини у судовому засіданні спростовані вищезазначеними письмовими доказами, а саме: доповідною запискою ОСОБА_1 на ім'я в.о. начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6 про забезпечення його службовим кабінетом та наданням йому для ознайомлення організаційно-розпорядчих документів; запрошенням в.о. Начальника КРУ в Харківській області ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1 про необхідність з'явитися на оперативну нараду 14 квітня 2008 р. об 16.20 год.; наказом КРУ в Харківській області № 85 від 14 квітня 2008 р. про направлення ОСОБА_1 на очолення ревізії; доповідною контролера-ревізора ОСОБА_13, відповідно з якою на виконання наказу № 85 від 14 квітня 2008 р., ОСОБА_1 на підставі направлення № 685 від 14 квітня 2008 р. прибув для проведення перевірки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Згідно довідки про доходи № 11-33/836 від 26 листопада 2008 р., виданої ОСОБА_1 КРУ в Харківській області, за листопад -грудень 2007 року доход ОСОБА_1 становив 14506, 97 гривень, а кількість відпрацьованих днів - 33.

Із врахуванням вищевикладеної довідки, відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України № 100 від 08 лютого 1995 р., середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 7253,49 гривень, середньоденна - 439,60 гривень.

Згідно довідки про доходи № 02/7461 від 13 серпня 2009 р., виданої ОСОБА_1 Харківською філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , за квітень -липень 2009 року ОСОБА_1 отримав доход у розмірі 9514,94 гривень.

З урахуванням того, що на час прийняття рішення вимушений прогул ОСОБА_1 становить 13 місяців 14 днів і з урахуванням того, що на теперішній час ОСОБА_1 виконує нижчеоплачувану роботу, з КРУ в Харківській області підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 90934,83 гривні ((13х7253,49 + 14х439,30) - 9514,94).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих рішень.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Позивачем не наведено жодного юридично значимого факту заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного КРУ України на його користь 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 40, 235 КЗпП України, ст. 8-14, 71, 72, 159, 160-164, 167, 185, 186, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати Наказ № 557-о від 27 червня 2008 р. Головного управління Контрольно-ревізійного управління України Про звільнення ОСОБА_1В. .

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Харківській області.

Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 4, під., 10 пов., ідентифікаційний код № 21266914) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 90934 (дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 83 копійки.

В іншій частині позову -відмовити.

Постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7253 (сім тисяч двісті п'ятдесят три) гривні 49 копійок підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 19 серпня 2009 р.

Головуючий-суддя: О.В. Присяжнюк

Судді: І.М. Ральченко

ОСОБА_20