Постанова

від 24.04.2007 по справі 7/10-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" квітня 2007 р.                                                          

Справа № 7/10-07

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при

секретарі                                                 

           ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     Харчук В.М., довіреність

№1-11-3947 від 10.04.2007 року,

від

відповідача: не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця 

на

рішення господарського суду Вінницької області

від

"05" лютого 2007 р. у справі № 7/10-07 (суддя Мінєєва Н.В.)

за

позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"

в особіфілії Вінницького регіонального управління, м. Вінниця  

до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця 

про

стягнення 102456,56 грн., 

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського

суду Вінницької області від 05.02.2007р. (підписано 21.02.2007р.) у справі

№7/10-07 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку

"Надра" в особі філії - Вінницького регіонального управління, м.

Вінниця до  Суб'єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1, м. Вінниця про

стягнення 102456,56 грн. задоволено: стягнуто на користь позивача 102456,56

грн. відсотків за користування кредитом,1024,57 грн. витрат по сплаті

державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  відповідач - Суб'єкт підприємницької

діяльності  ОСОБА_1звернувся до суду з

апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого

господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних

вимог.

При цьому, скаржник вважає, що згідно кредитного договору НОМЕР_1

отриманий ним кредит в розмірі 500000 грн. та відсотки за його користування був

в повному обсязі забезпечений заставою, а оскільки за наслідками проведених

торгів майно, що перебувало в заставі Відкритого акціонерного товариства

Комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального

управління згідно кредитного договору між сторонами було продане лише за 472120

грн., сума несплачених відсотків, що непокрита виручкою від проведених торгів

та є предметом позову, є збитками банку та не підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання скаржник не з'явився, свого представника не

направив, надіслав на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення

розгляду апеляційної скарги без зазначення причини та обґрунтування, яке судом

розглянуто та залишено без задоволення.

Крім того, з урахуванням приписів ст.101 ГПК  України, нез'явлення в судове засідання

представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце

судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті

за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної

скарги заперечив, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить

залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали

справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі

законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія

апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

06 вересня 2004 року між сторонами у справі - Відкритим

акціонерним товариством Комерційного банку "Надра" (банк) та

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(позичальник) укладено договір

НОМЕР_1, за яким банк видає позичальнику кредит у сумі 500000 грн. терміном на

24 місяці з 06.09.2004 р. до 06.09.2006 р. зі сплатою 25 відсотків річних від

суми виданого кредиту за вказаний період з метою придбання позичальником

насіння соняшнику для переробки на соняшникову олію (п.п.1.1,1.2.,1.3.

договору).

Сторони також погодили графік погашення кредитної заборгованості

(додаток №1, а.с.11).

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків

за користування кредитом, а також можливої пені і штрафних санкцій, що випливають

з даного договору, позичальник надав в заставу банку олійний цех з прибудовами,

вагову з підвалом, що розташовані АДРЕСА_1, вартістю 1779557 грн. (п.2.1.

договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що кредит, наданий банком,

забезпечується всім майном і майновими правами позичальника, на які може бути

звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

В пункті 4.5. кредитного договору сторони обумовили, що банк має

право стягнути достроково з позичальника, у т.ч. шляхом звернення стягнення на

заставлене майно, суму заборгованості (кредит, відсотки по кредиту) при

порушенні ним будь-якої з умов договору, зокрема при одноразовому простроченні

сплати відсотків.

Відповідно до змісту договору, позичальник - Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1зобов'язався, зокрема, забезпечити щомісячне

погашення відсотків по даному кредиту в термін до 7 числа місяця, що випливає

за розрахунковим та забезпечити повне повернення позички і відсотків по кредиту

в термін до 06.09.2006 р. (п.п. 3.6., 3.7. договору).

Додатковим правочином НОМЕР_2 до кредитного договору НОМЕР_1

сторони домовились викласти пункт 7.1. договору в редакції, що зокрема,

передбачала нарахування відсотків за кредитом щомісяця на фактичні залишки

заборгованості за кредитом за фактичний час користування кредитом (а.с.58).

26.11.2004 р. сторони уклали додатковий правочин №3 до кредитного

договору про те, що процентна ставка, починаючи з 26.11.2004 р. за користування

кредитними коштами в сумі 500000 грн. встановлюється в розмірі 26 % річних

(а.с.59).

06.09.2004р. позивач уклав договір застави (зареєстр. за №2019,

а.с.86-87) із заставодавцем - СПД ОСОБА_1, що діяв як поручитель відповідно до

кредитного договору НОМЕР_1 від 06.09.2006р., за яким заставодавець передав в

заставу банку належне йому на праві власності обладнання олійного цеху. 

07.09.2004 р. між сторонами у справі укладено договір іпотеки,

зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3(а.с.48-49), у відповідності до якого,

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (іпотекодержатель)

має право у випадку невиконання іпотекодавцем - СПД ОСОБА_1 усіх своїх

зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_1 отримати задоволення за рахунок

майна іпотекодавця, заставленого на умовах вказаного договору. Згідно п.1.2.

договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме олійний цех з прибудовами,

вагова з підвалом, що знаходяться АДРЕСА_1. 

Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки, у випадку невиконання

зобов'язань іпотекодавцем за цим договором та/або за кредитним договором

іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати

його відповідно до п.6 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації

предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовільнити в повному

обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи

проценти, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з

реалізацією предмета іпотеки.

У відповідності до пункту 5.4. договору іпотеки звернення

стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі

виконавчого напису нотаріуса; при цьому, витрати іпотекодержателя, пов'язані з

пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на

предмет  іпотеки, також забезпечуються

цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають

відшкодуванню іпотекодержателя в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за кредитним

договором підприємець ОСОБА_1 не виконав.

Як свідчить розрахунок заборгованості позичальника - СПД ОСОБА_1по

кредитному договору від 06.09.2004р. (а.с.13) станом на 03.12.2004р.

підприємець, окрім неповернутого кредиту - 500000 грн., заборгував банку 828,89

грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 28733,61 грн.

несплачених відсотків по кредиту та 330,36 грн. пені за несвоєчасне погашення

відсотків по кредиту, що загалом складає 529892,86 грн.

Зважаючи на зазначене, 10 грудня 2004 року приватним нотаріусом

Вінницького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис

зареєстрований за НОМЕР_4 (а.с.89), з пропозицією звернути стягнення на належне

суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме олійний цех

з прибудовами та вагову з підвалом, що передане в іпотеку згідно договору

іпотеки від 07.09.2004 р. зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3(а.с.48-49) з

метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна

вимоги філії ВАТ КБ "Надра" Вінницького регіонального управління по

кредитному договору НОМЕР_1 від 06.09.2004р. у розмірі 532182,36 грн., а саме:

суму основного боргу за кредитною угодою - 500000,00 грн.; відсотки за

користування кредитом - 28733,31 грн.; пеня за несвоєчасно сплачені відсотки за

користування кредитом - 330,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -

828,89 грн. та нотаріальні витрати по вчиненню виконавчого напису - 2300,00

грн.   

На виконання виконавчого напису 21.12.2004р. ВДВС Вінницького

районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та здійснені

передбачені законодавством виконавчі дії (пояснення, а.с.73-74).

Як свідчить наявний в матеріалах справи протокол НОМЕР_5 по

наданню послуг з організації і проведенню повторного аукціону НОМЕР_6 з

реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького районного управління юстиції

№125 (а.с.47) обладнання олійного цеху реалізовано за 174680,00 грн.

Згідно протоколу НОМЕР_7 по наданню послуг з організації і

проведенню повторних прилюдних торгів НОМЕР_6 з реалізації майна, арештованого

ВДВС Вінницького районного управління юстиції, олійний цех з прибудовами,

загальною площею 1136,6 кв.м. та вагова з підвалом загальною площею 46,9 кв.м.

були реалізовані за 472120,00 грн.

Виручені від реалізації заставленого майна кошти було розподілено

державним виконавцем (розрахунок, а.с.75) та перераховано стягувачу - ВАТ КБ

"Надра" 25512,00грн. згідно платіжного доручення НОМЕР_8 та 529280,00

грн. відповідно до платіжного доручення НОМЕР_9. (а.с.79,80).

Водночас, відповідно до пункту 7.5. кредитного договору між

сторонами у справі, даний договір набирає сили з моменту підписання і діє до

повного виконання позичальником усіх зобов'язань перед банком.

Тобто, з врахуванням змісту додаткового правочину №2 до кредитного

договору, договір діє до повного погашення підприємцем ОСОБА_1 як основної суми

боргу, так і відсотків за користування кредитом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до  звичаїв ділового  обороту 

або  інших  вимог, 

що  звичайно ставляться.

У відповідності до ст.525 Цивільного кодексу України,  одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом.

Окрім того, відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України,

зобов'язання припиняється виконанням, 

проведеним належним чином.

В той же час, статтею 1049 Цивільного кодексу України,

передбачено, що позичальник 

зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику у  строк 

та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в

момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або

зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Загальна сума заборгованості СПД ОСОБА_1 за кредитним договором

НОМЕР_1 станом на 01.11.2006 р. становить 102456,56грн. (розрахунок, а.с.65) та

складається з відсотків за користування кредитом з 10.12.2004 р. по 27.09.2005

р.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов вірного

висновку щодо відповідності позовних вимог чинному законодавству та умовам

договорів між сторонами у справі та щодо задоволення позову.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги спростовуються

матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не

є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Тому, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької

області від 05 лютого 2007 року у справі №7/10-07 залишити без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 лютого

2007 року у справі №7/10-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №7/10-07 повернути до господарського суду Вінницької

області. 

Головуючий

суддя                                                                 

судді:

віддрук.

прим.:

1

- до справи

2

- позивачу

3

- відповідачу

4

- в наряд