Ухвала

від 22.02.2017 по справі 192/156/17

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/156/17

Провадження № 2/192/190/17

У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 220 975 гривень 50 копійок.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу на праві власності ОСОБА_2 належать земельні ділянки: загальною площею 5,4511 га, кадастровий номер 1225086200:01:001:0043, загальною площею 5,4511 га, кадастровий номер 1225086200:01:005:0003, загальною площею 5,4511 га, кадастровий номер 1225086200:01:005:001, загальною площею 5,868 га, кадастровий номер 1225086200:01:002:0017, загальною площею 5,6059 га, кадастровий номер 1225086200:01:008:0003, загальною площею 5,4437, кадастровий номер 1225086200:01:002:0004, загальною площею 5,4449 га, кадастровий номер 1225086200:01:007:0001, загальною площею 5,735 га, кадастровий номер 1225086200:01:008:0004, загальною площею 6,0499 га, кадастровий номер 1225086200:01:008:0010, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район Промінська сільська рада. У зв'язку з вказаним позивач просить суд накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони будь-якими особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим та відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 жовтня 2010 року у розмірі 220 975 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідача ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року, яку додано до позову, постановою державного виконавця Солонянського РУЮ від 26 серпня 2014 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Крім того, згідно вказаної Інформаційної довідки ОСОБА_1 значиться як орендар, а не власник вказаних позивачем земельних ділянок, а доказів чи є ОСОБА_1 власником вказаного майна позивачем не надано.

Доказів стосовно того, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ПАТ КБ Приватбанк суду не надав.

З урахуванням зазначеного та з урахуванням посилання позивача тільки на те, що існує ризик відчуження чи передачі іншим способом боржником належного йому майна третім особам, вказане не дає суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина