Ухвала

від 21.02.2017 по справі 367/1113/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1113/17

УХВАЛА

21 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Школьніка Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017110040000366 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

21 лютого 2017 року до провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Школьніка Р.В., погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу Роговенко М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017110040000366 від 14.02.2017, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0576 га, кадастровий номер 3222486201:01:025:0046, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, с/т Весна-1 власником якої є ТОВ БІ ТЕХНОЛОДЖІЕС в особі директора ОСОБА_3 шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.п.2 та 3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так слідчий просить накласти арешт на документи, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 17.02.2017 року, однак до матеріалів клопотання не додано протокол огляду місця події від 17.02.2017. Крім того в клопотанні відсутні відомості

Однак у матеріалах клопотання відсутні відомості про власника земельної ділянки, також не зазначено яким саме критеріям статті 98 КПК України відповідає вказана земельна ділянка та з якому саме метою ставиться питання про накладення арешту на дану земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Школьніка Р.В., погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу Роговенко М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017110040000366 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Оладько