Рішення

від 21.05.2007 по справі 2/29-370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/29-370

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.Справа № 2/29-370

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль,46000           

до відповідачів:            1)Управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради б-р Т.Шевченка, 3,Тернопіль,46000            

2) Тернопільська міська рада

3) Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області (в особі управління державного казначейства у м. Тернополі).

4) Управління праці та соціального захисту населення  Тернопільської міської ради, вул.Лисенка,8,м. Тернополя.  

про  стягнення   51986 грн 31 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: Перепечай А.К., довіреність № 05 від 28.12.2006 р.

відповідачів:1) Ізай Р.О., довіреність №65 від 30.01.2007р.

                       2) Глушко Ю.Б. - довіреність №865 від 10.04.2007р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 51986 грн. 31 коп. - відшкодування пільг за постачання та транспортування природного газу для пільгових категорій населення реабілітованих громадян за 2000-2004 роки, передбачених Законом України "Про реабілітацію жертв політичних репресій" та рішеннями: Тернопільської обласної ради народних депутатів від 10.12.1991р. "Про встановлення додаткових пільг реабілітованим громадянам"

          Управління фінансів та бюджету позов не визнає посилаючись на те, що:

          - сума позову - це відшкодування пільг реабілітованих, як по Закону так і за рішенням Тернопільської обласної ради, а тому до перших застосовуються  кошти субвенцій з державного бюджету, а до других - кошти міської ради;

          - стверджує, що наданий в суд акт звіряння розрахунків станом на 01.01.2007р. є підставою для планування коштів, які надаються  населенню в 2007 році;

          - пояснює, що органи місцевого самоврядування самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети, що це не є компетенція управління фінансів і бюджетів, т.я. воно є виконавчим органом міської ради.

          Просить в позові відмовити.

          Управління праці та соціальної політики позов не визнає, посилаючись на те, що Положення про порядок фінансування видатків місцевих бюджетів та здійснення заходів з виконання державних програм соцзахисту за рахунок субвенцій з державного бюджету на дані правовідносини не відноситься, т.я. відшкодовуються кошти не з державного, а місцевого бюджету.

          Просить в позові відмовити.

          Тернопільська міська рада та головне управління Державного казначейства письмові відзиви на позов не надали..  

           1) Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суддя 11.05.2007р оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 21.05.2007р. засідання продовжилось.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін  та приймаючи до уваги, що :

2) Відповідно до ст.6 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні " №962-XIIвід 17.04.1991р. реабілітованим особам, які визначені ст.1 цього Закону, та які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами надається право на відповідні пільги в т.числі і на 50% знижки  в межах норм,  передбачених чинними законодавством на оплату житлово-комунальних послуг, в т.числі і за природній газ.

Згідно ст.39 Закону України "Про державний бюджет України на 2002 р." і ст.60 Закону України "Про державний бюджет України на 2000р; ст.34 Закону України  "Про державний бюджет України на 2001р"; ст.40 Закону України "Про державний бюджет України на 2003р; ст.28 Закону України "Про державний бюджет на 2004р" ст.35 Закону України "Про державний бюджет України на 2005р." видатки з пільг та субсидій населенню на оплату природного газу здійснюється з місцевих бюджетів до загального фонду державного бюджету України.

3) На протязі 2000р та 2002р головним розпорядником коштів на здійснення заходів соціального захисту являлось фінансове управління Тернопільської міської ради.

Відповідно до положень "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету затверджено постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р з 2004 року  головним розпорядником коштів на здійснення заходів соціального захисту є структурні підрозділи Тернопільської міської ради, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту, яким по даній справі є Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації.

4) Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на виконання заходів, передбачених програмами соціального захисту населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету здійснюється в Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002р, яким визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення  в т.ч реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами шляхом надання цій категорії пільговиків субсидій на оплату природного газу за рахунок субвенцій з Державного бюджету.

5) Крім того, на шостій сесій двадцять першого скликання  Тернопільської обласної ради народних депутатів 10.12.1991р було прийняте рішення про встановлення для всіх, категорій реабілітованих громадян - мешканців Тернопільської області додаткових пільг, в т.ч на зниження оплати комунальних послуг на 50% в межах норм передбачених чинним законодавством. Фінансування пільг наданих особам, які визначені ст.3 Закону згідно з п.91 Бюджетного кодексу України проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету, як видатки місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу між бюджетних трансферів для забезпечення місцевих програм соціального захисту окремих категорій населення.

6) Як вбачається із актів звіряння розрахунків між ВАТ "Тернопільміськгаз" та розпорядником коштів місцевого бюджету Міськфінвідділу станом на 01.01.2001 р., 01.01.2002р., 01.01.2003р., 01.01.2004р., 01.01.2005р.  підписаними керівниками та головними бухгалтерами позивача та фінансового управління Тернопільської міської ради (підписи яких скріплені печатками) станом на 31.12.2004р.  згідно показників обліку по наданих послугах  та затвердженими тарифами і цінами рахується кредиторська заборгованість за надані населенню пільги по природному газу в сумі 51986 грн. 31 коп.

Отже, із актів звіряння вбачається, кредиторська заборгованість за надані населенню пільги по природному газу визнана розпорядником коштів місцевого бюджету, що підтверджує, що на протязі 2000-2004 років позивач виконував вимоги Закону України та рішення Тернопільської обласної ради надавав реабілітованим особам 50% знижку по оплаті за спожитий природний газ.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 51986 грн. 31 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

7) Головним розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів соціального захисту з 2004р є Управлінням праці та соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради (п.3 Порядку). А на протязі 2000-2003 років було Управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради. Які свої обов'язки щодо відшкодування наданих позивачем пільг по оплаті природного газу не виконало.

Відтак, Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради та управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради є відповідачами на яких покладено обов'язки по формуванню місцевого бюджету, фінансуванню заходів, передбачених відповідним бюджетом, а також надання пільг, встановлених законодавством України та цільове використання бюджетних асигнувань. Однак, свої зобов'язання відповідачі не виконали, внаслідок чого заборгованість з відшкодування збитків позивача від надання пільг реабілітованим  за період з 2000 по 2004 роки не погашена.

В зв'язку з чим відповідачі зобов'язані солідарно нести відповідальність.

8) При розгляді справи враховувалось.

а) Розрахунки відшкодування пільг, передбачених Законом України "Про реабілітацію жертв політичних репресій" та рішення обласної ради народних депутатів за січень-грудень 2000 р., січень-грудень 2001 р., січень-грудень 2002 р., січень-грудень 2003 р., січень-грудень 2004 р.. які позивач надавав, фінвідділи підтверджують, що останній своєчасно був повідомлений про кількість пільговиків, процент нарахування пільг та загальну суму нарахованих пільг.

Акти звіряння розрахунків між позивачем та розпорядником коштів місцевого бюджету за надання пільг по природному газу реабілітованим громадянам за 2000-2004 роки підписані представниками сторін підписи яких скріплені печатками, підтверджує, що розпорядник коштів був згоден з сумою пільг та з тим що позивач надає пільги.

Вищенаведене підтверджує, що розпорядник коштів мав можливість закласти збитки позивача в бюджет для відшкодування збитків.

б) До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки, позивач виконує до теперішнього часу вимоги Закону України, про надання пільг відповідній групі населення по оплаті послуг постачання природного газу, то слід вважати, що відносини по даній справі є господарські відносини і виникли вони безпосередньо із Закону, що регулює господарську діяльність ( (ст.174 ГКУ).

При розгляді в судовому порядку  питання відповідальності за  правопорушення у сфері господарювання застосовується загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України (ст.223 Господарського кодексу України)

Із вищенаведеного вбачається, що на правовідносини які були  між сторонами  за 2000р до 2003р слід застосовувати ЦК України 1963р а на правовідносини які виникли з 2004р- ЦК України 2004р.

в) Згідно ст.71 ЦК України,1963р. загальний строк для захисту права за позовом, право якої порушено( позовна давність)3 роки ст.76 ЦК України 1963р передбачає, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права .

Ні  в Законі України "Про реабілітацію жертв політичних репресій" ні в Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту  населення за рахунок субвенцій з державного бюджету ; ні в інших актах  нормативного характеру не зазначені строки виконання зобов'язання яке виникло безпосередньо з закону.

Так в п.9,10,11 Порядку зазначено які дії проводяться для відшкодування витрат по наданню послуг. А п.12 Порядку фіксує, що  погашення кредиторської заборгованості за зазначеними державними програмами соціального захисту населення, яка утворилась станом на початок року, проводиться першочергово а абз.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів №256 від 04.02.2004. постановляє, що розрахунки з постачальниками послуг проводяться на підставі щомісячних звітів.

Отже, даним порядком та Постановою не визначеного чітко строк для проведення повного розрахунку головного розпорядника коштів місцевих бюджетів за надані пільги з постачальником відповідних послуг за рахунок субвенцій з державного бюджету. Договір відповідно до відшкодування збитків, які позивач поніс виконуючи вимоги закону та обласної ради, між сторонами не заключений.

Тому слід виходити із вказівки ст.165 ЦК України 1963р, яка зазначає, що при відсутності строку виконання зобов'язань позивач ( кредитор вправі вимагати виконання а боржник повинен виконати таке зобов'язання в 7 денний строк. Що і врахував позивач направивши 10.01.2007р.  начальнику фінансового управління лист №10 (повідомлення про вручення №2666) від 15.01.2007р.

Таким чином, з врахування вищезазначеного слід вважати, що у позивача право на позов виник (ст.76 ЦК України 1963р) або почався перебіг строку позовної давності (ст.261 ЦК України 2004р) з січня місяця 2007 р.

Відтак позивач з позовом в суд про стягнення збитків в сумі 51986 грн. 31 коп. звернувся в межах загального строку передбаченого ст.257 ЦК України 2004р.

Також слід зауважити, що затверджений наказом Державного казначейства України №73 від 08.05.2001р Порядок списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув визначає механізм списання кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув.

А оскільки по даній справі строк позовної давності не минув, тог слід вважати що списання суми боргу з бухгалтерського обліку бюджетних установ проведено без врахування приписів ст.76 ЦК України 1963р та ст261 ЦК України 2004р.

Тому порушене право позивача підлягає захисту.

г) В рішенні  не зазначено з якого бюджету (місцевого чи державного) стягується визнана заборгованість.

При сплаті боргу розпорядники коштів вирішують дане питання у відповідності до чинного законодавства.

Тим паче, що у відповідності до  Положення про управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.09.2006 р. за №5/2/48 управління є виконавчим органом міської ради та підпорядковане виконавчому комітету та міському голові. І здійснює функції по складанню місцевих бюджетів (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування") та здійснює заходи з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. ( п. 6 Порядку. затвердженого КМУ №256 від 04.03.2002р.)

Дані платежі в 2002р., 2003р. та 2004 р. Управління фінансів уже проводило про що зазначено в розрахунках за надані пільги.

Доказом того, що з 2004 р. функції по наданню і відшкодуванню пільг були передані фінансовим управлінням, управлінню праці та соціального захисту є рішення Тернопільської міської ради та №4/10/10 від 12.02.2004р. та лист фінансового управління №1-29/80 від 24.02.2004р.

9) Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по державному миту слід покласти солідарно на двох відповідачів .

10) Відповідно до ст.ст.44,47-1  Господарського процесуального кодексу України постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. солідарно покасти на двох відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з фінансового Управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради  (код 02316055) та Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( код  03195636) :

- на користь Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" ( код 21155959)   51986 грн. 31 коп. - витрат за надані  пільги по оплаті за природний газ;

-  в доход державного бюджету 519 грн. 86 коп. державного мита;

-  на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119    Одержувач: УДК у м. Тернополі   за надані послуги - 118 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати накази.

3.Рішення направити позивачеві та чотирьом відповідачам.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва