Ухвала

від 14.05.2007 по справі 18/2пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/2пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

14.05.2007 року                                                Справа № 18/2пн-ад

           Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                Перлова Д.Ю.,

суддів                                                                Журавльової Л.І.

                                                                               Медуниці О.Є.

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                                                  Ведмеденко Р.І., дов. № 20/9/10 від 09.01.2007,

від відповідача                                         представник у судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                                        Державної податкової інспекції у

          Артемівському районі у м. Луганську

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             13.02.07

у справі                                                  № 18/2пн-ад (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                                   Державної податкової інспекції у

          Артемівському районі у м. Луганську

до відповідача                                        Приватного підприємства „Техкогстрой”,

          м. Луганськ

про                                                            визнання недійсним запису про державну                               реєстрацію та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Суддя доповідач Д.Ю. Перлов

Позивач –Державна податкова інспекція у Артемівському районі у м. Луганську звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 22.12.06 № 19612/9/10 до Приватного підприємства „Техкогстрой” про визнання недійсним запису від 20.04.06 № 1 382 102 0000 008366 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ПП „Техкогстрой” та припинення цієї юридичної особи.  

Постановою господарського суду Луганської області від 13.02.07 у справі № 18/2пн-ад позивачу в позові відмовлено.

Постанова мотивована наступним.

По першій позовній вимозі –про визнання недійним запису державного реєстратора, повинен відповідати за позовом (тобто бути відповідачем) сам державний реєстратор, так як оспорюється його запис.  

Разом з цим, відповідачем у справі є приватне підприємство „Техкогстрой”, яке не повинно і не може відповідати за позовом про визнання недійсним запису державного реєстратора.

          За таких обставин, вимога про визнання недійсним запису державного реєстратора від 20.04.06 про державну реєстрацію відповідача не підлягає задоволенню, так як вона пред'явлена до особи, яка не повинна та не може відповідати за цим позовом.

Враховуючи, що в позові про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відмовлено, вимоги про припинення юридичної особи –відповідача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю, так як підставою припинення юридичної особи  - відповідача є визнання недійсним запису про його державну реєстрацію, а цей запис судом недійсним не визнано.

Не погодившись з винесеною постановою ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження від 01.03.07 № 124/8110 та апеляційною скаргою від 19.03.07 № 3534/9120, якою просить скасувати постанову господарського суду  Луганської області від 13.02.07 у справі № 18/2пн-ад з огляду на те, що вона винесена з порушенням судом норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП „Техкогстрой” та припинити юридичну особу.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

У зазначеному випадку вбачається, що засновник ПП „Техкогстрой” не реєстрував підприємство, не мав мети здійснювати підприємницьку діяльність та відповідно не мав наміру сплачувати до державного бюджету і державних цільових фондів податки, збори та обов'язкові платежі, що є порушенням п. 8 ст. 19, ст. 42, п. 2 ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 67 Конституції України та у відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.03 № 755-ІV є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідач  письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача не надав, представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство „Техкогстрой” –відповідач по справі, ідентифікаційний код 34280449, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської Ради 20.04.2006р. про що зроблений запис № 1 382 102 0000 008366, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за станом на 22.01.07.

У відповідності до п. 1.1. Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської Ради Луганської області 20 квітня 2006 року, про що зроблений запис 1 382 102 000 000 8366, Приватне підприємство „Техкогстрой” створено Колягіной Ольгой Анатоліївной (паспорт ЕН 309112, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 05.02.2004, місце проживання: м. Луганськ, кв. Мирний, буд. 8, кв. 88, ідентифікаційний номер 2314422380), яка є його засновником та власником.

21.04.2006 ПП „Техкогстрой” було узяте на облік як платник податків  за № 4559 у ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, про що видана довідка. Відповідач також зареєстрований у якості платника податку на додану вартість 17.05.06, про що видане свідоцтво № 17049182.

Згідно пояснень Колягіної О.В. приблизно у березні-квітні 2006 року вона влаштувалася на роботу у пункт гральних автоматів на фірму „Ігро-Сервіс” в якості прибиральниці. При влаштуванні молоді люди, одного з яких ім'я Олександр (інших ім'я та прізвище не знає) затребували у неї паспорт. На наступний день її паспорт повернули. У фірмі „Ігро-Сервіс” вона проробила біля трьох місяців. На початку липня гральні автомати були закриті. Після чого цих молодих людей вона не бачила.

Також, Колягіна О.В.  пояснила, про те, що вона являється директором та засновником ПП „Техкогстрой” вона дізналася від співробітників податкової міліції. До даного підприємства відношення вона не має, довіреність на відкриття підприємства не підписувала. Фінансово-господарську діяльність не здійснювала, договори, накладні, податкові накладні не підписувала, розрахункові рахунки у банках не відкривала. Податкові декларації не підписувала та до ДПІ у Артемівському районі у м. Луганська не надавала.

За адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, буд. 8, кв. 88 (юридична адреса підприємства) ПП „Техкогстрой не знаходиться та ніколи не знаходилося.

Вказані факти свідчать про порушення діючого законодавства України, а саме п. 8 ст. 19, ст. 42, п. 2 ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 67 Конституції України, та на думку позивача –ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську, у відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.03 № 755-ІV, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

На підставі викладеного, ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську були заявлені до ПП „Техкогстрой” дві позовні вимоги немайнового характеру, які взаємно пов'язані між собою:

ѕ          про визнання недійсним запису державного реєстратора від 20.04.2006 про державну реєстрацію відповідача;

ѕ          про припинення юридичної особи –відповідача у зв'язку з визнанням недійсним запису про його державну реєстрацію.

          У відповідності до п. 3, 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

          Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що по першій позовній вимозі –про визнання недійним запису державного реєстратора, повинен відповідати за позовом (тобто бути відповідачем) сам державний реєстратор, з огляду на те, що оспорюється його запис. Відповідач у справі –Приватне підприємство „Техкогстрой” не повинно і не може відповідати за позовом про визнання недійсним запису державного реєстратора.

          Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

          Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.02.07 у справі № 18/2пн-ад у судове засідання з'явився представник позивача –Ведмеденко Р.І., довіреність № 20/9/10 від 09.01.07. Судом роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51, 54 КАС України, суд з'ясував про наявність клопотань, позивачем клопотання не заявлені. Тобто від ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську не надходило жодного клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем або відомостей, що позивач не погоджується на таку заміну, що надало б можливість суду залучити державного реєстратора до участі у справі у якості третьої особи та вирішити справу по суті.  

          За таких обставин суд першої інстанції вірно вирішив, що вимога про визнання недійсним запису державного реєстратора від 20.04.06 про державну реєстрацію відповідача не підлягає задоволенню, так як вона пред'явлена до особи, яка не повинна та не може відповідати за цим позовом.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.03 № 755-ІV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Враховуючи, що в позові про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відмовлено, господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача про припинення юридичної особи –відповідача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю, так як підставою припинення юридичної особи  - відповідача є визнання недійсним запису про його державну реєстрацію, а цей запис судом недійсним не визнано.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Питання щодо розподілу судових витрат по даній справі не вирішується тому, що позивач (заявник апеляційної скарги) звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями  94, 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 13.02.07 у справі № 18/2пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 13.02.07 у справі                   № 18/2пн-ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя                                                                     Д.Ю. Перлов

Судді                                                                                             Л.І. Журавльова    

                                                                                          О.Є. Медуниця