Ухвала

від 21.07.2016 по справі 522/9551/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа№522/9551/15-к

№1-кс/522/20478/16

УХВАЛА

Іменем України

21.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до майна в рамках кримінального провадження № 120141605000009225 від 23.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_3 (або іншим уповноваженим особам за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») тимчасовий доступ до бурової установки ВАГГЕК ВО-20У, 2007 року випуску (б/у), серійний номер 639/1279 та документів шляхом їх вилучення (здійснення виїмки).

Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання на теперішній час в СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12014160500009525 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_5 майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_3 відмовити, з наступних підстав.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до бурової установки ВАГГЕК ВО-20У, 2007 року випуску (б/у), серійний номер 639/1279 та документів шляхом їх вилучення (здійснення виїмки). Однак, клопотання обґрунтовано лише формально, в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено, яке значення мають вищевказані дії, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні, та яким чином відомості, що містяться в цих документах можливо використати як доказ під час судового розгляду, також не доведено чому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_3 не доведено, що вищевказані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені в клопотанні підстави для надання тимчасового доступу та вилучення документів, є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159, 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до майна в рамках кримінального провадження № 120141605000009225 від 23.10.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

21.07.2016