Ухвала

від 24.02.2017 по справі 583/162/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа №583/162/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б. Номер провадження 11-сс/788/68/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора - Дем'яненко С.О.

представників ТОВ ВБП Будвироби - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Хащини Л.В. на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області Різник С.В. про арешт майна та накладено арешт на вилучену 06 лютого 2017 року в ході обшуку, розташованих в м. Охтирка Сумської області по вул. Снайпера, 3, нежитлових приміщень, що належать ТОВ ВБП Будвироби документацію яка стосується будівництва житлових будинків по пров. Тельмана, 23-а та пров. Табірному, 8 в м. Охтирка Сумської області.

В задоволенні решти вимог клопотання, а саме накладення арешту на вилучену в ході обшуку документацію, що стосується будівництва житлового будинку по пров. Тельмана, 23-б в м. Охтирка Сумської області, слідчим суддею відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Хащина Л.В. подала апеляційну скаргу, в які просить ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2017 року скасувати, як незаконну, у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги клопотання слідчого та накласти арешт на все майно вилучене під час обшуку у нежитлових приміщеннях, що належать ТОВ ВБП Будвироби .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вилучені в ході обшуку документи щодо будівництва житлових будинків в м. Охтирка Сумської області по пров. Тельмана, 23-б хоч і не зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, однак також є підробленими та містять відомості, необхідні для підтвердження чи спростування факту підробки. Тому, прокурор вважає вилучену документацію предметом вчинення злочину, вона може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, є необхідною для проведення у подальшому судово-будівельної експертизи та у розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника ТОВ ВБП Будвироби ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 42016201120000070 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а саме про здійснення службовими особами ПП ВБП Будвироби та ОСОБА_3, який є одночасно керівником зазначеного підприємства та забудовником по пров. Тельмана, 23-а у м. Охтирка, будівництва багатоповерхових житлових будинків по пров. Тельмана, 23-а та пров. Табірному, 8 у м. Охтирка, без здійснення авторського нагляду та без розробки проектно-кошторисної документації. Зокрема в декларації № СМ 143152560001 про готовність об'єкта до експлуатації 4-х поверхового житлового будинку по пров. Табірний, 8 в м. Охтирка - 2 черга 12 квартир, поданої до Управління інспекції ДАБК у Сумській області 11.09.2015, в графу про прізвище особи, яка здійснювала авторський нагляд внесено завідомо неправдиві відомості про цю особу. А саме вказано ОСОБА_6, серія та номер кваліфікаційного сертифіката - АР 00757 , проте зазначений кваліфікаційний сертифікат належить співробітнику ДП ПАТ Сумбуд ПТП Сумбудпроект ОСОБА_7.

Крім того, зазначеними особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч державним інтересам не виконано вимоги ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо сплати до місцевого бюджету пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Охтирка в сумі 557,59 тис. грн., що станом на 2013 рік є значним розміром.

24 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на проведення в нежитлових приміщеннях, що належать ТОВ ВБП Будвироби , обшуку з метою відшукання та вилучення документації, що стосується будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків по пров. Табірному, 8 та пров. Тельмана, 23-а в м. Охтирка Сумської області.

06 лютого 2017 року в ході дозволеного вказаною ухвалою обшуку було виявлено та вилучено як документацію, що стосується вказаних житлових будинків так і документацію відносно будинку розташованого в м. Охтирка Сумської області по пров. Тельмана, 23-б та наступного дня, тобто 07 лютого 2017 року, всі вилучені в ході обшуку документи постановою слідчого набули статусу речових доказів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя в своїй ухвалі від 10 лютого 2017 вказав на те, що в матеріалах кримінального провадження та в ході розгляду подання по суті прокурором не надано доказів про те, що вказана документація містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за № 42016201120000070 від 05 жовтня 2016 року. Також, матеріали провадження не містять відомостей, що вказана документація може бути предметом, засобом, знаряддям вчинення злочину чи доказом у ньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчим суддею взято до уваги та зроблено обґрунтований висновок, що вилучена в ході обшуку документація, яка стосується будівництва житлових будинків по пров. Тельмана, 23-а та пров. Табірному, 8 в м. Охтирка Сумської області, обґрунтовано визнана як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому та на неї цілком виправдано накладено арешт.

Водночас, колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді в частині відмови накладення арешту на вилучену в ході обшуку документацію, яка зокрема стосується будівництва житлового будинку по пров. Тельмана, 23-б в м. Охтирка Сумської області, оскільки як матеріали кримінального провадження так і апеляційна скарга прокурора не містить жодних доказів на підтвердження того, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження за № 42016201120000070 внесеного до ЄРДР 05 жовтня 2016 року чи вказана документація виступає предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Крім того, колегія суддів загострює увагу на тій обставині, що кримінальне провадження було розпочато саме по відношенню житлових будівель розташованих по пров. Тельмана, 23-а та пров. Табірному, 8 в м. Охтирка Сумської області (а.с. 9), а тому накладення арешту на документацію будинку розташованого в м. Охтирка Сумської області по пров. Тельмана, 23-б вважає безпідставною та необґрунтованою.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про наявність у вилученій документації житлового будинку розташованого по пров. Тельмана, 23-б в м. Охтирка Сумської області ознак підробки та те, що вона є предметом вчинення злочину, може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, визнана речовим доказом, а тому вказані обставини є підставами для накладення арешту на вказані документи, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки як вже зазначалося вище, кримінальне провадження розпочато за фактом і відносно до двох інших будинків, які не мають жодного відношення до того будинку, на документи якого прокурор просить накласти арешт, а тому вимоги останнього вважає безпідставними та такими, що не можуть заслуговувати на увагу.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області Різник С.В. про арешт вилученого в ході обшуку нежитлових приміщень, що належать ТОВ ВБП Будвироби , розташованих в м. Охтирка Сумської області по вул. Снайпера, 3, майна задоволено частково - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Хащини Л.В. - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Олійник В. Б.

.