Постанова

від 21.02.2017 по справі 820/6717/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2017 р.                                                                                 № 820/6717/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.СЕРВІС" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штрафу у 25553 грн 35 коп., за наступними реквізитами: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 37995466, р/р 31115056700011 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019. Поле призначення платежу: +;2659;101; ; ; ; ; ; сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради від 03.06.2016 № 1005, без ПДВ.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Національної ради від 03.06.2016 №1005 встановлено факт неподання товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" інформації про структуру власності та зобов'язано у тридцятиденний термін з дня отримання вказаного рішення сплатити штраф у розмірі 25553,35 грн. Проте, відповідачем у добровільному порядку вказана заборгованість погашена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак конверт із судовою повісткою про виклик повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно зі частиною першою статті 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення.

Статтею 21 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" встановлено, що Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

За визначенням статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

Судом встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" отримало ліцензію провайдера програмної послуги серії НР №00116-п від 26.12.2008 року, видану Національною радою.

03.06.2016 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення рішенням №1008 "Про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс", м. Харків" визнала з боку провайдера програмної послуги товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" порушення частини 4 статті 12, частини 9 статті 40 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та наклала штраф на позивача у розмірі 25553,35 грн.

Згідно зі частиною четвертою статті 12 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", структура власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Інформація про структуру власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення розміщується на його офіційному веб-сайті відповідно до вимог цього Закону.

Суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього Закону.

У разі виявлення технічної помилки в інформації про структуру власності, поданій Національній раді, суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення повинен упродовж двох тижнів її виправити.

Відповідно до частини дев'ятої статті 40 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", провайдер програмної послуги зобов'язаний:

а) щороку, до 31 березня, оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті та подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності, в якому зазначаються: відомості про будь-які зміни у структурі власності за звітний рік; відомості про всіх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та пов'язаних осіб (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса); відомості про осіб, які впродовж звітного року надавали провайдеру програмної послуги фінансування (кредити, позики, фінансову допомогу тощо), якщо загальна сума такого фінансування від однієї особи впродовж звітного року становила 125 і більше мінімальних заробітних плат;

б) розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про структуру власності.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 75 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", у разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу. За кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі відмови ліцензіатом від сплати штрафу штраф стягується за рішенням суду. Суми штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Вищевказане рішення Національної ради від 03.06.2016 №1005 було розміщене на офіційному сайті Національної ради України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1005 від 03.06.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено у повному обсязі.

Вказана постанова набрала законної сили 11.10.2016.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" вже встановлено правомірність рішення № 1005 від 03.06.2016, враховуючи положення частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б могли свідчити про сплату штрафу у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.СЕРВІС" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.Сервіс" (61044, м.Харків, пр. Московський, 257, к. 1009/1, код ЄДРПОУ 34332355) на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штрафу у 25553 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн 35 коп., за наступними реквізитами: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 37995466, р/р 31115056700011 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019. Поле призначення платежу: +;2659;101; ; ; ; ; ; сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради від 03.06.2016 № 1005, без ПДВ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 О.М. Тітов