Рішення

від 23.02.2017 по справі 904/148/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.2017 Справа № 904/148/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш", м. Дніпро

до Відділу освіти, молоді та спорту Юр'ївської районної державної адміністрації, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальна установа "Юр'ївський районний центр з обслуговування закладів освіти" Юр'ївської районної державної адміністрації, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Юр'ївська районна державна адміністрація, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області .

про стягнення індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 70591,64 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Захарова Г.В., довіреність від 23.05.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Бакай Л.О., начальник комунальної установи

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовомв якому з урахуванням уточнень просить стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Юр'ївської районної державної адміністрації індекс інфляції у розмірі 54314,10 грн. та 3% річних у розмірі 16277,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань. Позивач вказує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року по справі №904/4963/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальна установа "Юр'ївський районний центр з обслуговування закладів освіти" Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі1494993,48 грн., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року позов задоволено; стягнуто з Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" суму 848657,84 грн. основного боргу, 585539,47 грн. інфляційних, 60796,17 грн. 3% річних, 22424,91 грн. судового збору.

Оскільки при прийнятті рішення судом стягнуто 3% річних та індекс інфляції за період з 01.01.2014 року по 29.04.2016 року та з січня 2014 року по травень 2016 року, а фактично основний борг сплачено 20.12.2016 року, позивач просять стягнути з відповідача 3% річних за період з 30.04.2016 року по 19.12.2016 року у розмірі 16277,54 грн. та індекс інфляції за період з червня по 19.12.2016 року у розмірі 54314,10 грн.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити, вважає позовну заяву несправедливою та упередженою. Відповідач вказує, що заборгованість за виконані позивачем роботи погашена у повному обсязі, відповідно до рішення суду.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 підтримують заперечення відповідача та просять в задоволенні позову відмовити.

23.02.2017 року представником третьої особи-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить відхилити повністю позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

У судове засідання, яке відбулось 23.02.2017 року представники відповідача та третьої особи-2 не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які отримані відповідачем 14.02.2017 року, третьою особою 2 - 14.02.2017 року

Розгляд справи був відкладений з 25.01.2017 року на 08.02.2017 року, з 08.02.2017 року на 23.02.2017 року.

У судовому засіданні 23.02.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами конкурсних торгів 07.06.2013 року між позивачем (генпідрядником) та відповідачем (замовником) був укладений договір №07/06-13 про закупівлю робіт за державні кошти, у відповідності з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з Капітального ремонту Варварівської СЗІ-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: с.Варварівка, вул.Артемонова,16 Юр'ївського району Дніпропетровської області (п.1.1 договору).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року по справі №904/4963/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" до Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальна установа "Юр'ївський районний центр з обслуговування закладів освіти" Юр'ївської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі1494993,48 грн. задоволено; стягнуто з Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" суму 848657,84 грн. основного боргу, 585539,47 грн. інфляційних, 60796,17 грн. 3% річних, 22424,91 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року видано наказ від 23.11.2016 року.

01.12.2016 року вищезазначений наказ разом із заявою про виконання судового рішення було пред'явлено до виконання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №904/4963/16 виконано у повному обсязі 20.12.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Разом з цим, позивач вказує, що оскільки сума основного боргу за спірним договором у розмірі 848657,84 грн. у повному обсязі погашена відповідачем лише 20.12.2016 року, ним нараховано 3% річних та індекс інфляції за період з 30.04.2016 року по 19.12.2016 року, що і є причиною виникнення спору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт відповідає ціні, зазначеній у тендерній пропозиції Генпідрядника, є твердою і становить 1351318,00 гривень, в тому числі ПДВ - 225219,67 грн (п.3.1 договору).

За умовами пункту 3.2 договору якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 3.1 договору, всі пов'язані з цим витрати несе генпідрядник.

Замовник здійснює попередню оплату робіт в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, у розмірі що не перевищує 30% вартості обсягу робіт, за умови що дана оплата буде застосована лише для придбання і поставки необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Решта оплати здійснюється згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника (п.п.11.2, 11.3 договору)

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 1351260,74 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, підписаними позивачем, технаглядом (ПП "Фірма "ЗЕТ") та відповідачем, скріпленими їх печатками та погодженими балансоутримувачем об'єкту та доданими до них підсумковими відомостями ресурсів (а.с.61-80), проте відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 848657,84 грн., яка стягнута з відповідача 20.12.2016 року у примусовому порядку на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №904/4963/16.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року по справі №904/4963/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року стягнуто з Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" суму 848657,84 грн. основного боргу, 585539,47 грн. інфляційних, 60796,17 грн. 3% річних, 22424,91 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними рішеннями встановлено, що строк виконаних робіт є таким, що настав.

Позивач зазначає, що відповідачем стягнуті рішенням господарського суду Дніпропетровської області суми сплачені у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 20.12.2016 року (а.с.23), при цьому позивач вказує, що ці суми сплачені із простроченням, у зв'язку з чим останній нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 30.04.2016 року по 19.12.2016 року у сумі 16277,54 грн. та індекс інфляції з червня 2016 року по 19.12.2016 року у розмірі 54314,10 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області 3% річних було стягнуто за період з 01.01.2014 року по 29.04.2016 року, а індекс інфляції з січня 2014 року по травень 2016 року.

Суд зазначає, що згідно п. 3.2. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З наведених положень законодавства вбачається, що втрати від інфляції можуть бути нараховані починаючи з наступного місяця у якому мав бути здійснений платіж, тобто початком періоду є наступний місяць, за тим, що вказаний у розрахунку.

Якщо термін прострочення виконання боржником грошового зобов'язання становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується. Прострочення платежу за менший, ніж місяць, період, не тягне за собою таких нарахувань.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року по справі 917/1667/14, від 07.07.2015 року по справі №914/251/15, від 10.07.2013 у справі № 5002-33/4081-2012 та від 25.02.2015 року по справі №924/940/14, а також у постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі №904/6081/15, від 28.01.2016 року по справі №904/8880/15 та від 23.05.2016 року по справі №904/815/14.

Позивач у розрахунку індексу інфляції заявляє період нарахування з червня 2016 року по 19.12.2016 року, однак нарахування здійснює за вересень, жовтень та листопад 2016 року, тобто пропускає місяці, в яких відбувалась дефляція, що є порушенням вищенаведеної постанови пленуму. При цьому індекс інфляції за грудень позивач не нараховує, на день подачі позовної заяви (30.12.2016 року) індекс інфляції за грудень ще був невідомий. Відтак, вимога про стягнення індексу інфляції підлягає частковому задоволенню за період з червня по листопад 2016 року у розмірі 50037,49 грн.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних помилок не виявлено, тому вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання третьої особи-1 у відзиві на позов від 23.02.2017 року на пропуск позивачем строку позовної давності не приймається судом, оскільки мало місце переривання строку позовної давності щодо стягнення основної заборгованості. У справі, що розглядається строк позовної давності (в межах заявлених періодів, за які здійснюється нарахування) не пропущений.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 66315,03 грн., з яких 50037,49 грн. - індекс інфляції та 16277,54 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1294,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Юр'ївської районної державної адміністрації (51300, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, смт. Юр'ївка, вул. Леніна, буд.67; ідентифікаційний код 21930128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" (49099, м. Дніпро, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 563; ідентифікаційний код 32561283) 3% річних у розмірі 16277,54 грн., індекс інфляції у розмірі 50037,49 грн. та судовий збір у розмірі 1294,52 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 24.02.2017 року.

Суддя О.М. Крижний