Рішення

від 16.02.2017 по справі 910/24080/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017Справа №910/24080/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС ГРУП"

до: публічного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний

інститут "Укрнафтогазбудпроект"

про: стягнення 58 358,63 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Тищенко Н.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача: Савчук В.О. - керівник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідльністю "ДІМЕКС ГРУП" до публічного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Укрнафтогазбудпроект"про стягнення 58 358,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року порушено провадження у справі №910/24080/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/14738/16, згідно з яким з відповідача стягнуто на користь позивача 300 000,00 грн суми боргу, відповідачем не виконано, в зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 36060,00 грн, 3 % річних в розмірі 3 698,63 грн. та інфляційні втрати в розмірі 18 600,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні 09.02.2017 року оголошувалася перерва до 16.02.2017 року.

У судовому засіданні 16.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 р. між публічним акціонерним товариством Проектно-конструкторський технологічний інститут Укрнафтогазбудпроект (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю ДІМЕКС ГРУП (позикодавець) укладено Договір про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу № 3107/15 від 31.07.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п. п.1.1, 1.2 Договору позикодавець надає позичальнику у користування на термін, визначений нижче, суму грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн. без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування наданими коштами, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму в порядку і терміни, передбачені даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.2.1 п.2 Договору позикодавець зобов'язався надати позичальнику протягом трьох днів з моменту укладання цього договору суму грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн. без ПДВ, а позичальник повинен повернути позикодавцю в строк до 31.07.2016 отриману від нього суму грошових коштів.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача безвідсоткову зворотну фінансову допомогу у розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №120 від 17.08.2015.

Позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн, звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за договором про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу № 3107/15 від 31.07.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/14738/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Укрнафтогазбудпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС ГРУП" заборгованість з безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в сумі 300 000 грн. 00 коп.

25.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/14738/16 видано наказ.

15.12.2016 року позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/14738/16.

Позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання щодо сплати боргу, стягненого за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/14738/16, звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача за період з 01.08.2016р. по 28.12.2016р. пені в розмірі 36060,00 грн, 3 % річних в розмірі 3 698,63 грн. та за період з 01.08.2016 року по 30.11.2016 року інфляційних втрат в розмірі 18 600,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011№ 11/109).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/14738/16

факт невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 300 000,00 грн. в строк до 31.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/14738/16, доказів виконання вказаного рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, позивач має право на нарахування інфляційних втрат за період х 01.08.2014 року по 31.11.2016 року та 3 % річних з суми основного боргу 300 000,00 грн. за період з 01.08.14р. по 28.12.2016р.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 18600,00 грн та 3 % річних в розмірі 3698,63 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.4.2. Договору при простроченні повернення фінансової допомоги (її частини) позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми фінансової допомоги, що підлягала поверненню, та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цьому періодів, нарахованої на суму заборгованості (суму неповерненої фінансової допомоги) за кожний день прострочення платежу.

Судом перевірено розрахунок пені з суми 300 000,00 грн за період з 01.08.2016 року по 28.12.2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 36 060,00 грн пені.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Укрнафтогазбудпроект" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, будинок 51-Б, код ЄДРПОУ 01291382) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС ГРУП" (03110, м.Київ, вул.Пироговського, будинок 19, корпус 8, код ЄДРПОУ 39193157) 36 060 (тридцять шість тисяч шістдесят) грн 00 коп - пені., 3698 (три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн 63 коп - 3 % річних, 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп - інфляційні втрати та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 23.02.2017р.