Рішення

від 11.01.2017 по справі 911/3607/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.                                                             Справа № 911/3607/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Північ-груп сервіс”,, м. Київ

до Бурковецької сільської ради, с. Бурківці, Тетіївський район

про стягнення 5 010, 68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Північ-груп сервіс” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Бурковецької сільської ради про стягнення 5 000, 00 грн основної заборгованості, 10, 68 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги з відеообстеження свердловини згідно договору № 89 про відео обстеження від 14.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3607/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Північ-груп сервіс” до Бурковецької сільської ради про стягнення 5 010, 68 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 89 про відеообстеження, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з відеообстеження свердловини Київська область, Тетіївський район, с. Бурківці, вул. Зацерква, 5.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1. цього договору.

Згідно п. 1.3. договору надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна сума договору складає 5 000, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору за надані послуги згідно п. 1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата здійснюється протягом десяти календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п. 3.3. договору сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. договору здійснюється не пізніше 30 вересня 2016 р.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань – до повного їх виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем у квітні 2016 р. було надано відповідачу послуги з відеообстеження на загальну суму 5 000, 00 грн, що підтверджується актом надання послуг № 13 від 14.04.2016 р., наявним у матеріалах справи.

У вересні 2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 39 від 05.09.2016 р., у якій вимагав надіслати на його адресу графік погашення заборгованості у семиденний строк з моменту отримання вимоги. Факт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком № 000043701 від 05.09.2016 р. та описом вкладення від 05.09.2016 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг, виконанням робіт, купівлею-продажем здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати отриманих послуг не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 5 000, 00 грн, що підтверджується договором № 89 про відеообстеження від 14.04.2016 р., актом надання послуг № 13 від 14.04.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 5 000, 00 грн за договором № 89 про відеообстеження від 14.04.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем оплати наданих позивачем послуг з 01.10.2016 р. по 26.10.2016 р. на загальну суму 10, 68 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 10, 68 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Бурковецької сільської ради (ідентифікаційний код 04361077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Північ-груп сервіс” (ідентифікаційний код 40224413) 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 10 (десять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя                                                             В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 січня 2017 р.