Ухвала

від 23.02.2017 по справі 912/1781/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Справа № 912/1781/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на дії ДВС по справі №912/1781/16

за позовом Фермерського господарства "Лопоцюки"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест"

про стягнення 44 039,16 грн

Представники учасників судового процесу:

від позивача (заявника) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від ДВС - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 01.11.16;

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Лопоцюки" подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест" заборгованості у сумі 44039,16 грн, з яких 42 210,00 грн неповернутих коштів, 468,36 грн 3% річних та 1360,80 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 05.07.16 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест" на користь Фермерського господарства "Лопоцюки" заборгованість у сумі 42 210,00 грн, а також 1378,00 грн судового збору.

На виконання рішення 01.08.16 видано відповідний наказ та направлено стягувачу. 06.02.2017 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Фермерського господарства ЛОПОЦЮКИ на бездіяльність органу ДВС по справі №912/1781/16 за позовом Фермерського господарства "Лопоцюки" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест , про стягнення 44039,16 грн.

Відповідно до поданої скарги стягувач просить:

- визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16;

- зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконати наказ Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16;

- з метою виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16 зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

- надіслати до фіскальної служби запит щодо зареєстрованих за боржником рахунків, відкритих у банківських установах;

- надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

- надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги про примусове списання коштів;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника;

- вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника;

- звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника);

- здійснити виклик керівника боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення;

- звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.02.17 справу № 912/1781/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., скаргу на дії ДВС призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.17 о 10:00 год.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У судовому засіданні 23.02.17 скаржник та боржник участі своїх представників не забезпечили. Водночас, Фермерське господарство "Лопоцюки" подало клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях № 51954059 від 23.02.17.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим Господарський суд здійснює вирішення поданої скарги без участі представників скаржника та боржника.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

На виконанні у Подільському відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває наказ Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.16 по справі № 912/1781/16. Вказане підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№51954059 від 16.08.16. Постановами від 16.08.16 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Глобал Трейд Інвест" із забороною його відчуження; накладено арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Крім того державним виконавцем зроблено запити Начальнику Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про наявність сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником та Начальнику управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику.

Державною податковою службою України 17.08.16 повідомлено усі номери рахунків, відкриті в банках/фінансових установах боржником.

Постановою від 25.08.16 приєднано виконавче провадження №51954059 з примусового виконання наказу №912/1781/16 від 01.08.16 до зведеного виконавчого провадження № 52054972.

Також 25.08.16 державною виконавчою службою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на усіх рахунках, повідомлених Державною податковою службою України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, право власності на земельні ділянки у боржника відсутнє. Відповідно до інформаційної довідки № 70761413 від 18.10.2016 у боржника відсутнє рухоме майно. Згідно довідки ЄДР МВС України від 18.10.16 за боржником не зареєстровано автотранспортний засіб. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник не має зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Згідно довідки ЄДРПОУ від 27.08.16 боржник ТОВ "Глобал Трейд Інвест" зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 200. Як вбачається з Акту державного виконавця від 17.10.2016 за адресою реєстрації боржник не знаходиться.

26.10.2016 року відділом ДВС отримано лист від ПАТ КБ Правекс Банк про накладення арешту на кошти які належать ГОВ Глобал Трейд Інвест . Грошові кошти для виконання постанови на рахунках відсутні.

З відповіді ПАТ Акцент-Банк встановлено, що постанова про арешт коштів боржника не виконана, оскільки найменування зазначене у постанові про арешт коштів не відповідає найменуванню юридичної особи, ідентифікованої у банку відповідно уставних документів.

10.11.2016 року державним виконавцем направлено запит до ПАТ А-Банк стосовно надання інформації про рух коштів за період з 16.08.2016 по 09.11.2016 р. по рахункам, які відкриті ТОВ Глобал Трейд Інвест .

04.01.17 року надійшла відповідь на запит в якій вказано що ПАТ А-Банк не має змоги надати відомості стосовно ТОВ Глобал Трейд Інвест з тої причини, що вказаний у запиті код ЄДРПОУ- 36991570 не належить цій особі.

21.02.2017 року державним виконавцем повторно направлено постанову про арешт коштів боржника для виконання до ПАТ А-Банк .

21.02.2017 року державним виконавцем надано доручення головному спеціалісту відділу виставити платіжні доручення на списання коштів які знаходяться на рахунках боржника в ПАТ КБ Правекс-Банк .

22.02.2017 року державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ Глобал Трейд Інвест в якому зобов'язано з'явитись до виконавця 15.03.2017 р. на 14:00 год.

Як повідомив представник відділу ДВС, виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду № 912/1781/16 від 01.08.16 продовжуються в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Фермерське господарство "Лопоцюки" зазначає, що зі ст. 10 Закону України Про виконавче провадження , вбачається, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як вбачається із відомостей ЄДРВП та встановлено вище матеріалами справи, 16.08.2016 р., 25.08.2016 р. та 09.11.2016 р., державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Проте, як зазначає скаржник, та не спростовує представник відділу ДВС, державним виконавцем не вжито належних заходів, щодо надіслання постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ де боржником відкрито рахунки та не надіслано до банківських установи, платіжних вимог на примусове списання коштів.

У матеріалах справи наявні платіжні вимоги лише від 06.10.16 та від 21.02.17, тобто в порушення ч. 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження вони не направлялись на наступний день після винесення постанов про арешт коштів боржника.

За ч. 1 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Всупереч вищенаведеній нормі, не зважаючи на винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касі боржника, реальні дії, спрямовані на її виконання не вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Всупереч вимогам зазначеної норми перевірка майнового стану боржника у зазначені строки державним виконавцем не проводиться. Як вбачається з матеріалів справи, кожна з таких перевірок проводилась державним виконавцем лише по 1 разу з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (з 16.08.16).

Відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З урахуванням вказаних норм закону та з урахуванням того, що відповідно до відомостей офіційного ЄДРПОУ одним із видів діяльності боржника є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду, державний виконавець зобов'язаний був вжити заходів, щодо виявлення зернових культур та хімічних продуктів боржника за рахунок яких останній здійснює господарську діяльність провести її опис, арешт та реалізацію. Проте, вказані заходи не вчинено.

Зокрема, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, жодний опис рухомого майна боржника, акти перевірок на підтвердження спроб його виявлення, не складався.

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; (п. п. 3, 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ).

Державним виконавцем направлено виклик керівника ТОВ "Глобал Трейд Інвест", у якому зобов'язано з'явитись до виконавця 15.03.17 о 14:00 год лише 22.02.17, тобто вже після призначення скарги на дії ДВС до розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що боржником, у добровільний термін не виконано наказ господарського суду та керуючись вказаними нормами Закону України "Про виконавче провадження", Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника, у праві виїзду за межі України до виконання судового наказу. Докази такого звернення у матеріалах справи відсутні.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію (ст. 54 Закону України Про виконавче провадження ).

В порушення зазначеної норми, державний виконавець до сьогоднішнього дня не звернувся з відповідним запитом до фіскальної служби з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

З ст. 75 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На сьогоднішній день, незважаючи на невиконання боржником судового рішення та фактично вимог державного виконавця, останній повинен був винести постанову про накладення штрафу на боржника, проте такі заходи по відношенню до останнього також не вживалися.

Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження, вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що не зроблено органом ДВС.

Всупереч вищевикладеним нормам, державним виконавцем не надано до матеріалів справи доказів вчинення усіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1781/16 від 01.08.16.

Викладене свідчить, що державним виконавцем вчинялось ряд дій, направлених на иконання судового рішення. Разом з тим господарський суд погоджується із скаржником, що державний виконавець, незважаючи на норми чинного законодавства України та звернення стягувача, не повністю реалізував надані йому права та обов'язки, не застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судового наказу.

Відповідно, вимоги Фермерського господарства "Лопоцюки" визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16 та зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконати наказ Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16 є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо викладених у скарзі на дії ДВС інших вимог господарський суд виходить з наступного. З метою виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16 скаржник просить зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

- надіслати до фіскальної служби запит щодо зареєстрованих за боржником рахунків, відкритих у банківських установах.

Такий запит було зроблено в рамках виконавчого провадження ще 16.08.16. Водночас, у матеріалах справи також наявна відповідь на запит від 20.02.17 щодо рахунків боржника станом на 21.02.17.

Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги у цій частині, оскільки зазначена вимога вже виконана Державною виконавчою службою.

Також позивач просить зобов'язати відділ ДВС надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника та платіжні вимоги про примусове списання коштів до банківських установ, де боржником відкрито рахунки.

Як вбачається з поданих документів на адресу ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПАТ "А-Банк" направлено відповідні постанови та вимоги, однак останнім банком повідомлено про неточність у найменуванні боржника. З огляду на викладене, господарський суд задовольняє вимоги скаржника в цій частині частково, та зобов'язує відділ ДВС надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника та платіжні вимоги про примусове списання коштів до ПАТ "А-Банк" повторно з урахуванням відповіді Банку.

Щодо вимог скаржника зобов'язати ВДВС накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника; вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника); відібрати пояснення у керівника боржника з приводу невиконання судового рішення (з урахуванням того, що його виклик вже здійснено державним виконавцем), господарський суд дійшов висновку що усі зазначені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням норм ч. 1 ст. 52, ч. 8 ст. 48, ст. 56, ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження .

Також скаржник просить зобов'язати ВДВС звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України Про порядок виїзду в в'їзду в Україну громадян України (надалі - Закон).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках - якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з чим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних права та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадження, коли виконати цей обов'язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення керівника боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами подання наявність у ТОВ "Глобал Трейд Інвест" заборгованості.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, проте доказів отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій також виявлено наявність у боржника банківських рахунків, на які було накладено арешт.

Також, державним виконавцем не проведено усіх необхідних дій щодо встановлення наявності майна у боржника (шляхом його опису тощо), на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, матеріалами справи не доведено факту ухилення саме керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги на дії ДВС в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга Фермерського господарства "Лопоцюки" на дії ДВС підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії ДВС Фермерського господарства "Лопоцюки" задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16;

3. Зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконати наказ Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16;

4. З метою виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1781/16 від 01.08.16 зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

- надіслати постанову про арешт грошових коштів боржника до ПАТ "А-Банк";

- надіслати платіжні вимоги про примусове списання коштів до ПАТ "А-Банк" ;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника (у разі їх наявності);

- вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника;

- звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника);

- відібрати у керівника боржника пояснення з приводу невиконання судового рішення.

5. В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

6. Примірники ухвали направити заявнику (13044, Житомирська обл., Романівський район, с. Хижинці та 03038, м. Київ, вул. Ямська, 8); боржнику (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, оф. 200), відділу ДВС (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47); Головному управлінню юстиції в Кіровоградській області ( 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1).

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко