Рішення

від 11.01.2017 по справі 911/3581/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3581/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 19.12.2016 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ГТВ» , м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківгумотехніка» , м. Біла Церква

про стягнення 312 003, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ІНТЕР-ГТВ» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Білоцерківгумотехніка» про стягнення 290 000, 00 грн основної заборгованості, 18 718, 07 грн пені, 3 285, 20 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно договору купівлі-продажу № 43 від 17.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3581/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ГТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківгумотехніка» про стягнення 312 003, 27 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення позовних вимог № 44/01 від 10.01.2017 р., у яких просив суд стягнути з відповідача у зв'язку з частковою платою основну заборгованість у розмірі 263 003, 27 грн, 18 718, 07 грн пені та 3 285, 20 гн 3 % річних. Також позивач у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 44/01 від 10.01.2017 р., позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. Уточнення позовних вимог № 44/01 від 10.01.2017 р. прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 43, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, а саме гумові технічні вироби (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору і додатків (специфікацій) до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума договору складає 4 500 000, 00 грн та відповідає сукупності складених специфікацій, які складаються на кожну партію товару, та є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що специфікації до даного договору з вказаними в них цінами - є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.3. договору покупець здійснює оплату товару протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту його отримання.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р.

На виконання умов договору позивачем протягом березня-квітня 2016 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 360 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 274704 від 18.03.2016 р. та відповідною довіреністю № 301 від 17.03.2016 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № 274906 від 14.04.2016 р. та відповідною довіреністю № 401 від 01.04.2016 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 119 000, 00 грн, що підтверджується карткою-рахунком позивача № 361 за 01.01.2016 р. - 10.01.2017 р., наявною у матеріалах справи.

У вересні 2016 р. позивач звернувся до відповідача з Досудовим нагадуванням № 44/1331 від 31.08.2016 р., у якому просив погасити існуючу на той час заборгованість у розмірі 290 000, 00 грн, 18 718, 07 грн пені, 3 285, 20 грн 3 % річних. Факт направлення Досудового нагадування підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0911401447744 від 03.09.2016 р., наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 241 000, 00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу № 43 від 17.03.2016 р.; видатковою накладною № 274704 від 18.03.2016 р. та відповідною довіреністю № 301 від 17.03.2016 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару; видатковою накладною № 274906 від 14.04.2016 р. та відповідною довіреністю № 401 від 01.04.2016 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару; карткою-рахунком позивача № 361 за 01.01.2016 р. - 10.01.2017 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 241 000, 00 грн за договором купівлі-продажу № 43 від 17.03.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 43 від 17.03.2016 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 19.04.2016 р. по 29.07.2016 р. всього на загальну суму 18 718, 07 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі ставки НБУ за кожний день такого прострочення, від суми поставленого товару.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 20.04.2016 р. - по 12.06.2016 р., сума основної заборгованості - 310 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 54 дні, розмір облікової ставки НБУ - 22, 50 %, 19, 00 %, 18, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 310000 20.04.2016 - 21.04.2016 2 22.0000 % 0.06 %* 372.68 310000 22.04.2016 - 26.05.2016 35 19.0000 % 0.05 %* 5 632.51 310000 27.05.2016 - 12.06.2016 17 18.0000 % 0.049 %* 2 591.80 310 000, 00 грн х 22, 00 % х 2/366 =372, 68 грн;

310 000, 00 грн х 19, 00 % х 35/366 = 5 632, 51 грн;

310 000, 00 грн х 18, 00 % х 17/366 =2 591, 80 грн;

період заборгованості - з 13.06.2016 р. - по 13.06.2016 р., сума основної заборгованості - 300 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 1 день, розмір облікової ставки НБУ - 18, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 300000 13.06.2016 - 13.06.2016 1 18.0000 % 0.049 %* 147.54 300 000, 00 грн х 18, 00 % х 1/366 =147, 54 грн;

період заборгованості - з 14.06.2016 р. - по 29.07.2016 р., сума основної заборгованості - 290 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 46 днів, розмір облікової ставки НБУ - 18, 00 %, 16, 50.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 290000 14.06.2016 - 23.06.2016 10 18.0000 % 0.049 %* 1 426.23 290000 24.06.2016 - 29.07.2016 36 16.5000 % 0.045 %* 4 706.55 290 000, 00 грн х 18, 00 % х 10/366 =1 426, 23 грн;

290 000, 00 грн х 16, 50 % х 36/366 = 4 706, 55 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 14 877, 31 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 14 877, 31 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 19.04.2016 р. по 29.07.2016 р. всього на загальну суму 3 285, 20 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 20.04.2016 р. - по 12.06.2016 р., сума основної заборгованості - 310 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 54 дні, розмір річних - 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 310000 20.04.2016 - 12.06.2016 54 3 % 1375.89 310 000, 00 грн х 0, 03 % х 54/365 = 1 375, 89 грн

період заборгованості - з 13.06.2016 р. - по 13.06.2016 р., сума основної заборгованості - 300 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 1 день, розмір річних - 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 300000 13.06.2016 - 13.06.2016 1 3 % 24.66 300 000, 00 грн х 0, 03 % х 1/365 = 24, 66 грн

період заборгованості - з 14.06.2016 р. - по 29.07.2016 р., сума основної заборгованості - 290 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 46 днів, розмір річних - 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 290000 14.06.2016 - 29.07.2016 46 3 % 1096.44 290 000, 00 грн х 0, 03 % х 46/365 = 1 096, 44 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 2 496, 99 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 2 496, 99 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем частини суми заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 49 000, 00 грн, відбулось після звернення позивачем із даним позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківгумотехніка» (ідентифікаційний код 39679215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ГТВ» (ідентифікаційний код 31781365) 241 000 (двісті сорок одна тисяча) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 14 877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 31 (тридцять одна) коп. пені, 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн 99 (дев'яносто дев'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн 61 (шістдесят одна) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 лютого 2017 р.