Постанова

від 23.02.2017 по справі 11/15(14/4)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Справа № 11/15(14/4)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання : Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 04.01.2017 року;

від відповідача-1 : не з'явився,

від відповідача-2 (апелянта) : ОСОБА_2, представник, довіреність №ББУ/ПУ525/Т/16 від 13.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "Укртехнопром" про видачу дублікату наказу, у справі №11/15(14/4)

за позовом: Приватного підприємства "Укртехнопром", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1 : Державного Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Тернівка Дніпропетровської області

до відповідача-2 : Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 149 770,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Приватне підприємство "Укртехнопром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/15(14/4) від 05.04.2006 року про стягнення з Акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Укртехнопром" 136 013,71 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року (суддя Мельниченко І.Ф.) заяву Приватного підприємства "Укртехнопром" про видачу дублікату наказу від 05.04.2006 року № 11/15 (14/4) задоволено та ухвалено видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року №11/15(14/4).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 21.04.2006 року Павлоградським міськрайонним відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 05.04.2006 року №11/15(14/4), а отже, строк його пред'явлення було перервано 21.04.2006 року.

Проаналізувавши листи органів державної виконавчої служби (лист №02/24409 від 30.05.2016 року Павлоградського міськрайонного ВДВС та лист №ПАТ-624-02 від 24.06.2016 року Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), які бездоказово посилаються на вчинення певних процесуальних дій (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у 2008 році; надсилання сторонам постанови; надсилання виконавчого документу; знищення виконавчого провадження), місцевий господарський суд дійшов до висновку про втрату виконавчого документу Павлоградским міськрайонним ВДВС.

У зв'язку з відсутністю обставин, які б могли бути підставою для встановлення та перебігу нового строку пред'явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року № 11/15(14/4), заявником пропущено не було.

Взявши до уваги обставини, які вказують на своєчасне пред'явлення заявником наказу до виконання, та в подальшому втрату виконавчого документу Павлоградським міськрайонним відділом ДВС, місцевий господарський суд ухвалив видати дублікат наказу від 05.04.2006 року №11/15(14/4).

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року у справі №11/15(14/4) та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Укртехнопром" у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/15(14/4) від 05.04.2006 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про звернення позивача із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку пред'явлення його виконання. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки наказ господарського суду був визнаний таким, що не підлягає виконанню, відділом державної виконавчої служби відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (в редакції 2008 року) виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ повернутий до господарського суду. Згідно відповідей Павлоградського міськрайонного ВДВС та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження з примусового виконання наказу було закінчено у 2008 році. Оскільки з моменту закінчення виконавчого провадження у 2008 році до звернення позивача із заявою про видачу дублікату наказу минуло понад 8 років, апелянт вважає, що позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Також, апелянт вважає, що позивачем не додано до заяви про видачу дублікату наказу довідки стягувача про втрату наказу, місцевим господарським судом не досліджено питання щодо знищення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, тому є помилковим висновок місцевого господарського суду про втрату наказу відділом державної виконавчої служби.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не зазначено про те, що правонаступником Державного Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "Укртехнопром" про видачу дублікату наказу, у справі №11/15(14/4) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.02.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, посилаючись на те, що не отримував від органу державної виконавчої служби ні оригіналу наказу, ні постанови про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні 23.02.2017 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року у справі №11/15(14/4), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 залишено без змін, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Укртехнопром" основний борг у сумі 134 561,90 грн., 1 345,61 грн. держмита, 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

05.04.2006 року на виконання рішення господарського суду від 02.02.2006 року був виданий наказ №11/15-(14/4) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Укртехнопром" основний борг у сумі 134 561,90 грн., 1 345,61 грн. держмита, 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Як зазначено в наказі наказ дійсний для пред'явлення до 05.04.2009 року (а.с. 9, том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року залишено без змін.

21.04.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/15-(14/4) від 05.04.2006 року (а.с. 53, том 2).

03.05.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ВАТ "Павлоградвугілля" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року №2711-ІV (а.с. 54, том 2).

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (пункт 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (в редакції станом на час прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження).

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача (частина 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (в редакції станом на 01.09.2015 року).

У зв'язку з тим, що строк дії процедури погашення заборгованості сплинув 01.09.2015 року, стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про поновлення виконавчого провадження.

Листом за вих. №02/24409 від 30.05.2016 року Павлоградський міськрайонний ВДВС повідомив Приватне підприємство "Укртехнопром", про те, що у 2008 році виконавче провадження по виконанню наказу №11/15(14/4) від 05.04.2006 року було завершене згідно пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв'язку із визнанням Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаного вище наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у вказаному листі державний виконавець, якому було передано на виконання спірний наказ у відділі не працює, а завершене виконавче провадження було знищено згідно п. 9.10, 9.12 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження порядку роботи з документами в органах ДВС" (а.с. 88, том 3)

Аналогічна відповідь (лист за вих. №ПАТ-624-02 від 24.06.2016 року) була отримана стягувачем і від Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначалося, що копію постанови про закриття виконавчого провадження направлено сторонам та до суду разом із оригіналом виконавчого документу (а.с. 89, том 3).

Посилань на докази, які б свідчили про винесення у 2008 році Павлоградським міськрайонним ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (дата її винесення та номер), вказаний лист не містить.

Місцевий господарський суд проаналізувавши вказані вище листи органів державної виконавчої служби, які бездоказово посилаються на вчинення певних процесуальних дій (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; надсилання сторонам постанови; надсилання виконавчого документу; знищення виконавчого провадження), дійшов до висновку про втрату виконавчого документу Павлоградским міськрайонним ВДВС.

Отже, у зв'язку з відсутністю обставин, які б могли бути підставою для встановлення та перебігу нового строку пред'явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року № 11/15(14/4), заявником пропущено не було.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Як підтверджується матеріалами справи, виконавче провадження з примусового наказу №11/15-(14/4) було відкрито 21.04.2006 року, 03.05.2006 року виконавче провадження було зупинено. Достовірної інформації щодо вчинення будь-яких інших виконавчих дій матеріали справи не містять, а надати більш детальну інформації орган державної виконавчої служби не має можливості, посилаючись на те, що у 2008 році виконавче провадження закінчено на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв'язку із визнанням Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню та знищення виконавчого провадження.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року наказ господарського суду Дніпропетровської області №11/15(14/4) виданий 05.04.2006 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 136-137, том 2).

Між тим, постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі №11/15(14/4) скасовано повністю, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без змін.

У листі за вих. №02/24409 від 30.05.2016 року Павлоградський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції посилається на те, що у 2008 році виконавче провадження по виконанню наказу №11/15-(14/4) було завершене на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим, стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (в редакції, що була чинна протягом 2008 року, 2009 року, 2010 року та по 08.03.2011 року) регулювала особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV викладено у новій редакції, який набрав чинності 09.03.2011 року.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV, в редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI).

Таким чином, закінчити виконавче провадження у 2008 році на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка набрала законної сили 09.03.2011 року, не вбачається можливим.

Крім того, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі №11/15(14/4) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2008 року.

Враховуючи що: позивачем своєчасно пред'явлено наказ до виконання; неможливістю надання Павлоградським міськрайонним Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції точної інформації стосовно закінчення виконавчого провадження, оскільки неможливо закінчити виконавче провадження у 2008 році на підстави норми закону, яка набрала законної сили у 2011 році; відсутністю копії постанови про закінчення виконавчого провадження (як в матеріалах справи так і в боржника - боржником також не надано копії постанови про закінчення виконавчого провадження), апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про втрату виконавчого документу Павлоградським міськрайонним відділом ДВС.

Оскільки позивач (стягувач) оригінал наказу не втрачав, є безпідставними твердження апелянта щодо неподання стягувачем всіх необхідних документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що Павлоградський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не може надати достовірної інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу №11/15-(14/4) посилаючись на закінчення виконавчого провадження у 2008 року та знищення виконавчого провадження, апеляційний господарський суд надає оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи. А саме, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі від 03.05.2006 року зупинено виконавче провадження на підставі пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ВАТ "Павлоградвугілля" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", строк дії якої сплинув 01.09.2015 року .

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо звернення позивача із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку пред'явлення його до виконання та про наявність підстав видати дублікат наказу від 05.04.2006 року №11/15-(14/4).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо не зазначення місцевим господарським судом про те, що правонаступником Державного Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", оскільки дублікат наказу має відповідати повністю змісту його оригіналу без урахування змін у назвах або адресах сторін. Крім того, стягнення за наказом №11/15-(14/4) не стосується Державного Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля".

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для видачі дублікату наказу, ухвала місцевого господарського суду про видачу дублікату наказу підлягає залишенню в силі.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106, 120 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "Укртехнопром" про видачу дублікату наказу, у справі №11/15(14/4) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року у справі №11/15(14/4) залишити без змін.

Повна постанова складена 24.02.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко