печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9714/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.
за участю секретаря Березовської К. А.
слідчого Коріня Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Копійки К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016100000000291, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС прокуратури м. Києва Копійка К.В. за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Швець Т.О., звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна - грошових коштів, які перебувають на рахунку № 26003962509050, що належить ТОВ Тотті Ойл (ЄДРПОУ 36617470), відкритого в ПАТ ПУМБ (МФО 334851).
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий посилається на ч. 2 ст. 167 КПК України, зазначаючи що гроші які можуть надійти або містяться на рахунках фізичних осіб, відповідають критеріям вказаної статті, а також з метою забезпечення конфіскації майна та заявленого цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Вказаний перелік є вичерпним.
Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.
Посилання слідчого на норми ч. 2 ст. 167 КПК України є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачає можливості арешту майна з такою метою.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статі (арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоді, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, слідчий в клопотанні не зазначає про наявність в провадженні цивільного позову та обґрунтованість розміру цивільного позову, так само як і не зазначено про існування та розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою здійснення конфіскації майна, слідчий не враховує вимоги ч. 5 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених цим кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, та не зазначає, що в кримінальному провадженні № 42016100000000291 будь-якій особі повідомлено про підозру чи провадження здійснюється щодо юридичної особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Копійки К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016100000000291- повернути прокурору Швець Т.І. для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. В. Шапутько
Суд | Печерський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 20.02.2017 |
Оприлюднено | 28.02.2017 |
Номер документу | 64954166 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Печерський районний суд міста Києва
Шапутько С. В.
Кримінальне
Печерський районний суд міста Києва
Шапутько С. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні