Ухвала

від 25.02.2017 по справі 759/3030/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/740/17

ун. № 759/3030/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Тесленко В.Ю. старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Мурник В.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коширець А.В.за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Сидоренко М.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080001612, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коширець А.В.за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Сидоренко М.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість 24.02.2017, приблизно о 00 годині 50 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7, незаконно проник до підсобного приміщення ресторану Муракамі , розташованого по проспекту Перемоги, 87-б в місті Києві, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ КЛУБ ГУРМЕ , ідентифікаційний номер 40127323, чим завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 5160 гривень 96 копійок.

Так, ОСОБА_3 24.02.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_7 та відчуваючи потребу у покращенні свого матеріального становища, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з помешкань третіх осіб, незважаючи на те, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, прослідували до проспекту Перемоги, 87-б в місті Києві, де звернули увагу на підсобне приміщення ресторану Муракамі , розташованого на першому поверсі, у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ КЛУБ ГУРМЕ , ідентифікаційний номер 40127323, до якого і вирішили незаконно проникнути, через не замкнуті на той час двері, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через не замкнуті вхідні двері, незаконно проникли до підсобного приміщення ресторану Муракамі , розташованого по проспекту Перемоги, 87-б в місті Києві, звідки повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ КЛУБ ГУРМЕ , ідентифікаційний номер 40127323, а саме :

- кавомолку марки La Cimbaly , модель Cadet , вартістю 4455 гривень;

- Cabernet sauvignon , дві пляшки вартістю 133 гривні 92 копійок, кожна з них без ПДВ;

- Sarmintos Carmenere , три пляшки вартістю 146 гривень 04 копійок, кожна з них без ПДВ, а всього майна, на загальну суму 5160 гривень 96 копійок.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були викриті та затримані, а викрадене майно вилучене.

Таким чином ОСОБА_3, своїми умисними діями повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ КЛУБ ГУРМЕ , ідентифікаційний номер 40127323, з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Прилиманське Одеської області, українець, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2, раніше неодноразово засуджений:

- 26.01.2007 Шевченківським районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.03.2011 Шевченківським районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,-

який 24.02.2017 о 14 годині 20 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місць події від 24.02.2017, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показами свідка ОСОБА_9 від 24.02.2017, яка повідомила про обставини вчинення вищевказаного злочину, осіб які його вчинили та майно яке було викрадено;

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повідомили про спосіб вчинення злочину та фактично затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

- показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, у присутності яких було оглянуто викрадене майно та вилучено;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий на даний не має стійких соціальних зв'язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, та просить застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під варту.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

24.02.2017р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

ОСОБА_3 та його адвокат не заявляють про застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, пояснює, що синець під лівим оком отримав від удару охоронників ресторану Муракамі до його затримання, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та її майновий стан.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коширець А.В,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 24.04.2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 25.02.2017 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3