Постанова

від 15.05.2007 по справі 12/329-06(31/46)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/329-06(31/46)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № 12/329-06(31/46)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівДжихур О.В., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.  

за  участю   представників сторін:від позивача:

від відповідача:

          Геляр Юрій  Ігорович юрисконсульт,  довіреність №14/63  від 04.04.07;Праців  Ігор  Васильович директор, протокол №9  від 24.10.00;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Промислова екологія” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області20.02.06р.  

у справі№12/329-06(31/46)

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Іскра” м. Львів

до                 товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Промислова

екологія” м. Дніпропетровськ

про                       захист престижу і ділової репутації та спростування  

неправдивих відомостей

ВСТАНОВИВ:          

Відкрите акціонерне товариство  “Іскра” м. Львів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Промислова екологія” м. Дніпропетровськ про захист престижу і ділової репутації та спростування  неправдивих відомостей.

Позовні вимоги обґрунтовані поширенням  відповідачем в листах від 29.07.05р. №526 та від 26.08.05р. №679, адресованих органам державної влади, неправдивої інформації, яка порочить ділову репутацію  відкритого акціонерного товариства  “Іскра” м. Львів.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р.  по справі №12/329-06(31/46) (Суддя Жукова Л.В.)  позов задоволено з  посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю фірми  “Промислова екологія” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що позивач вказує на існування  неправдивої інформації в спірних листах, але наводить висловлювання не в повному їх змісті, а тільки їх частини, відокремлюючи  деякі фрази, що в свою чергу змінює висловлювання відповідача за змістом по суті. Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач, відкрите акціонерне товариство  “Іскра” м. Львів проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено  судом першої інстанції  та підтверджено матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю фірма  “Промислова екологія” м. Дніпропетровськ  надіслало на адресу Президента України, Прем'єр –міністра України, Голови  Верховної  Ради України, Міністерства економіки України, Міністерства промислової  політики України,  Голови митної служби України, Голови державної податкової адміністрації України та Голови Антимонопольного комітету  України листи від 29.07.05р. №526 та від 26.08.05р. №679, які містили негативну інформацію про діяльність позивача, зокрема, таке:

“Вони постійно  твердять, що платять заробітну плату своїм працівникам, але не слід забувати, що так  званий “вітчизняний виробник” ВАТ “Іскра” з 1998 року старанно приховує своїх власників (по публікаціям деяких ЗМІ воно є власністю іноземних банків, за якими можуть стояти відомі українці). Тож всі прибутки, а це  набагато більше, ніж фонд заробітної плати, також  йдуть з України (це гроші, відібрані у вітчизняних споживачів)”;

“Як вже було раніше, після отримання таким чином преференцій, ВАТ “Іскра” одержувало  до 90 % внутрішнього ринку та збільшувало ціни на внутрішньому ринку України з 0, 50 грн. до 0, 80 грн.  і одержувало  надприбутки за рахунок українського споживача. Звісно, бюджет України   та працівники ВАТ “Іскра” цих надприбутків не бачили, бо всі вони надходили до офшорних фірм.”

Вважаючи, що поширені відповідачем відомості є неправдивими та такими, що порочать ділову репутацію підприємства, позивач звернувся з позовом до суду.

Справа розглядалась  судовими інстанціями неодноразово.

Згідно статті  299 Цивільного кодексу України  поміж інших особистих немайнових прав фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації, та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Частиною 1 статті 91 Цивільного кодексу України  встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписами статті  94 Цивільного кодексу України  юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Пунктом  3 постанови  Пленуму Верховного суду України №7 від 28.09.1990р. “Про застосування  судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” передбачено, що під поширенням відомостей слід  розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що поширюють особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській  думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України  спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Листи №№526, 679 підписані  генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Промислова екологія” м. Дніпропетровськ, тому виходячи  зі змісту статті 277 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд  вірно зазначив, що поширювачем інформації, викладеної у вказаних листах, є ТОВ фірма  “Промислова екологія” м. Дніпропетровськ.

Право на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації має як фізична , так і юридична особа, тому право на звернення до суду з позовом  про захист своєї ділової репутації та спростування недостовірної інформації має і юридична особа.

За вимогами частини 7 статті 277  Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 28.09.1990р. “Про застосування  судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” відповідач повинен довести , що  поширені ним відомості відповідають дійсності.  На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Відповідач не надав судовим інстанціям належних доказів про ухилення  відкритого акціонерного товариства  “Іскра” м. Львів  від оподаткування,  одержання надприбутків за рахунок українського споживача та переказ прибутків, одержаних підприємством в результаті  господарської діяльності, до офшорних зон.

Але його висловлювання є по суті такими, що містять фактичні дані , які доведені до відома вищих органів державної влади України. І такі відомості не можна  розглядати як оціночні судження, поняття яких визначено статтею 47 1    Закону України “Про інформацію”.

Позивач спростовує наведені  в листах №№526, 679 дані доказами, яким  суд першої інстанції дав вірну оцінку (протокол №9 загальних зборів від 19.02.05р. про спрямування частини прибутку  підприємства  на розвиток виробництва поновлення обігових коштів, нової техніки, модернізацію існуючого обладнання, довідка  про сплату податків та інших обов'язкових платежів та інше).

За таких обставин, наведені у листах №№526, 679 оспорюванні відомості не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію відкритого акціонерного товариства  “Іскра” м. Львів.

Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає  обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 20.02.07р. по справі №12/329-06(31/46)-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Промислова екологія” м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Головуючий                                                 Л.О. Ясир

          Суддя                                                                      О.В. Джихур

          Суддя                                                                 О.М. Лисенко