Ухвала

від 21.02.2017 по справі 296/10549/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10549/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.466, 467 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати, як незаконну, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2016 р. та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. При цьому, посилаючись на те, що суддя Корольовського районного суду м.Житомира, яким постановлена оскаржувана ухвала, приймав участь у досудовому провадженні та виносив постанову від 26.12.2008 р. у справах №4-1428, №4-1444, вважає, що він не мав права розглядати його заяву.

Згідно оскарженої ухвали, суд першої інстанції залишив без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» за нововиявленими обставинами, за безпідставністю.

Висновок суд мотивував тим, що ОСОБА_7 , в своїй заяві просить переглянути постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 р. за нововиявленими обставинами, хоча постанова Корольовського районного суду м.Житомира, якою було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії з 01.01.2005 р. по 01.02.2006 р., була винесена 18.05.2007 р. Тобто, відсутня можливість переглянути постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 р. за нововиявленими обставинами. Крім того, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016 року, яка набула законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, вже була розглянута аналогічна заява ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження 296/10549/15-к, а саме протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим суддею по зазначеному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 (а.п.99)

Разом з цим, одним з основних доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 є посилання на порушення судом норм ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження (ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 р.), постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2008 року, винесеної під головуванням судді ОСОБА_1 , скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року, порушену ст. о/у 3 сектору контр розвідувального захисту економіки України УСДБ України в Житомирській області ОСОБА_10 за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах на суму 99,96 тис. грн., шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - було залишено без задоволення за безпідставністю.

Згідно ж норм ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2008 року була винесена під час досудового розслідування, за результатами якого було постановлено вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, суддя ОСОБА_1 не мав права брати участь в розгляді заяви ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Таке порушення кримінального процесуального закону є істотним та є відповідною підставою в порядку п.1 ч.1 ст.415 КПК України для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Корольовському районному суді м.Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :