Ухвала

від 21.02.2017 по справі 127/3710/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/3710/17

Провадження №1-кс/127/1462/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Селянського (фермерського) господарства «Перемога» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Вінницького міського суду звернулося з клопотанням Селянське (фермерське) господарство «Перемога» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 р. в кримінальному провадженні №42016020420000197 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України накладено арешт на комбайн марки «CLAAS LEXION 450», 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстрований на праві власності за селянським (фермерським) господарством «Перемога» (код ЄДРПОУ 30087101, юридична адреса: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Горького, буд. 57).

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника Селянського (фермерського) господарства «Перемога», тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.

Заявник вважає, що оспорювана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки правові підстави для накладенняарештубули відсутні, тому просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на комбайн марки «CLAAS LEXION 450», 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

В судове засідання представник Селянського (фермерського) господарства «Перемога» не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 42015020420000197 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, а саме: на комбайн марки «CLAAS LEXION 450», 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстрований на праві власності за селянським (фермерським) господарством «Перемога» (код ЄДРПОУ 30087101, юридична адреса: Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. Горького, буд. 57).

Накладення арешту зумовлене тим, що комбайн марки «CLAAS LEXION 450», 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстрований на праві власності за селянським (фермерським) господарством «Перемога» , в силу п.4 ч.2 ст.167 КПК України зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з врахуванням того, що дане майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що посилання заявника на ту обставину, що власник майна не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту, не може бути підставю для скасування арешту, оскільки керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №42015020420000197 від 22.08.201, не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.

Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Перемога» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя