Ухвала

від 27.02.2017 по справі 521/3081/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3081/17-к 1кс/521/1089/17

27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12017160470000747 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в лютому 2017 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вступили в попередню змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільні злочинні дії та рольову участь кожного для досягнення злочинного наміру.

23.02.2017 року біля 15 год. 30 год., реалізуючи свій злочинний намір, вказані особи діючи спільно, на автомобілі марки «ВАЗ 210994» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , приїхали на вул. Космонавтів в Малиновському районі міста Одеси.

У вказаному автомобілі, виконуючи свою роль залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вийшли з автомобіля та спрямували до автомобіля інкасації охоронно-юридичної фірми «Порто-Франко» ЄДРПОУ 31210473 ВАЗ 2107 білого кольору д/н НОМЕР_2 , що був розташований біля будинку № 36 по вул. Космонавтів в Малиновському районі міста Одеси, в якому знаходився охоронець зазначеної фірми ОСОБА_8 , який заздалегідь повідомив вказаних осіб про своє місце перебування, та очікував їх.

Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , умисно, із корисливих мотивів, із застосуванням відносно ОСОБА_8 імітації насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, розуміючи відкритий характер своїх дій, відкрито викрали сумку чорного кольору, що знаходилась на задньому сидінні раніше зазначеного автомобіля ВА32107, в якій знаходились ювелірні вироби вартістю 100 000 гривень та грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, та разом із викраденим майном спрямували до транспортного засобу ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 , де в цей час очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_8 , виконуючи свою роль в зазначеному кримінальному правопорушенні, залишився на місці скоєння кримінального правопорушення з метою введення в оману працівників правоохоронних органів, та недопущення розкриття протиправних дій раніше зазначених осіб.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПТ «Ломбард «Пальміра» Джаббаров С.К. і Компанія» ЄДРПОУ 38721585, майнову шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

23.02.2017 року дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160470000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має у власності нерухомого майна. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Посилаючись на ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному правопорушенню; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню та вважав такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, вину у скоєному не визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, слідчого, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом огляду автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 від 24.02.2017 року, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 від 24.02.2017 року, протоколом допиту у якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків ( ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей) не працевлаштований, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий судця вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12017160470000747 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 24.02.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1