Рішення

від 21.02.2017 по справі 904/890/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.2017 Справа № 904/890/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаліт Пром"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 33 703,24 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, ордер серія ДП №1480 від 30.12.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 12 від 31.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 33 703,24 грн. за договором підряду, з яких: 29 496,92 грн. - основного боргу, 3 350,51 грн. - індекс інфляції, 855,81 грн. - 3% річних та 5 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

21.02.17р. від Відповідача надійшов відзив, у якому останній зазначив, що борг у розмірі 29 496,92 грн. обліковується в фінансовому обліку Відповідача та заперечує щодо нарахування інфляційних втрат, 3% річних та адвокатських витрат.

У судовому засіданні 21.02.17р. представник Позивача зазначив, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних проводився з 01.02.16р. на усю заборгованість.

Від Відповідача надійшло клопотання про заміну найменування Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат". Клопотання мотивоване тим, що на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", які відбулися 15.12.16р., на виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів України та заборону пропаганди їхньої символіки" ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" перейменовано на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". Відповідачем надано статут ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", у п.1.4. якого зазначено, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Представник Позивача не заперечував клопотання Відповідача.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.15р. сторонами укладено Договір №15-0569-02 (далі Договір), за п.1.1. якого Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов'язується виконати: капітальні ремонти основних виробничих фондів Замовника (далі роботи): Капітальний ремонт резервуару РГС - 100 № 3 інв. №0211312 УЗТ (п.п.1.1.1. Договору).

Кошторисна вартість робіт на момент укладання договору становить 25 247,40 грн., у т.ч. ПДВ - 4 207,90 грн. (п.2.2. Договору).

Резервуару РГС - 100 № 3 інв. № 0211312 УЗТ - 25 247,40 грн., в т.ч. ПДВ - 4 207,90 грн. (п.п.2.2.1 Договору)

Оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складеними згідно з Ресурсними Кошторисними нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок Підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру цього договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на Підрядника. Податкова накладна надається в строки, передбачені чинним законодавством (п.2.5. Договору).

10.11.15р. сторонами укладено Додаткову угоду №1, у якій сторони погодили: п.2.2 розділу ІІ "Вартість робіт, розрахунки і платежі" доповнити підпунктом:

2.2.2. Резервуар РГС - 50 №4 інв. №0211144УЗТ - 26 156,52 грн., у т.ч. ПДВ - 4 359,42 грн.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, що підтверджується Актом №3 від 30.11.15р. приймання виконаних будівництвом робіт за листопад 2015р. за формою КБ-2в на суму 2 454,48 грн. та Актом №4 від 28.12.15р. приймання виконаних будівництвом робіт за грудень 2015р. за формою КБ-2в на суму 27 042,44 грн.

Позивач виставив Відповідачеві рахунки №30/11-1 від 30.11.15р. за Актом №3 від 30.11.15р. на суму 2 454,48 грн. та №28/12-1 від 28.12.15р. за Актом №4 від 28.12.15р. на суму 27 042,44 грн.

Відповідач виставлені рахунки не оплатив.

08.06.16р. Позивач звертався до Відповідача з листом, у якому просив погасити борг у розмірі 29 496,92 грн.

Зазначений лист Відповідач одержав 08.06.16р., що підтверджується відміткою в нижньому правому куті листа з вхідним номером та датою, яка характерна тим, які проставляють працівники Відповідача при прийомці документів.

28.11.16р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 18/11 від 18.11.16р. з вимогою у строк 30 календарних днів з дня отримання цієї претензії перерахувати суму боргу в розмірі 32 683,85 грн., з яких: 29 496,92 грн. - основного боргу, 2 481,93 грн. - індекс інфляції, 705,00 грн. - 3% річних на поточний рахунок Позивача.

Зазначену претензію Відповідач отримав 01.12.16р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №5192503159354.

Однак, Відповідач договірні зобов'язання не виконав, роботи Позивача не оплатив.

Звертаючись з позовом, на прострочений борг Відповідача, з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував 3 % річних - 855,81 грн. та інфляційні втрати - 3 350,51 грн.

Всього, за розрахунком Позивача, борг Відповідача становить 33 703,24 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

У зв'язку з порушенням Відповідачем договірних зобов'язань, 30.12.16р. Позивач з адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" уклав договір №350 про надання правових послуг (правової допомоги).

Згідно з п.3 Додаткової угоди №1 від 30.12.16р. до Договору №350 від 30.12.16р. про надання правових послуг (правової допомоги) за надання правової допомоги у справі Клієнт (Позивач) сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду у розмірі 5 000,00 грн. На підтвердження надання та оплати правових послуг Позивач надав платіжне доручення від 17.01.17р. на суму 5 000,00 грн. та акт приймання правових послуг № 1 від 21.02.17р.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач борг у розмірі 29 496,92 грн. визнав, але заперечує нарахування інфляційних втрат, 3% річних та адвокатських витрат, нарахування яких, на думку Відповідача, Позивач не обґрунтував.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що індекс інфляції та 3% річних Позивач нарахував з 01.02.16р. на усю заборгованість, тобто з дати прострочки останньої суми, тому визнає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, розрахунки Позивача в частині нарахування основного боргу - 29 496,92 грн. та індексу інфляції - 3 350,51 грн.

За перерахунком суду, 3 % річних з простроченої суми становлять 708,91 грн.,

Крім основного боргу, індексу інфляції та 3 % річних Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на оплату послуг адвоката - 5 000,00 грн., надавши до суду докази надання послуг і докази їх оплати.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Сума винагороди, сплачена Позивачем в розмірі 5 000,00 грн. є завищеною, оскільки витрати Позивача на оплату адвокатських послуг не є співрозмірними роботі, виконаній цим адвокатським об'єднанням, у зв'язку з чим суд, з огляду на співрозмірність адвокатських витрат, складності справи та фактично наданій у справі правовій допомозі, а також виходячи з середньої вартості адвокатських послуг в Україні, складності справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, зокрема, підготовка позовних матеріалів та участь в одному судовому засіданні, вважає за необхідне обмежити суму, яку слід стягнути з Відповідача на користь Позивача за адвокатські послуги до 3 370,00 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.6 ст. 49 ГПК України).

Від Відповідача надійшло клопотання про заміну найменування Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат". Клопотання мотивоване тим, що на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", які відбулися 15.12.16р., на виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів України та заборону пропаганди їхньої символіки" ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" перейменовано на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". Відповідачем надано статут ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", у п.1.4. якого зазначено, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Представник Позивача не заперечував клопотання Відповідача.

Суд вважає, що зазначене клопотання Відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Змінити назву Відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Кірова, 18-Б, (код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛІТ ПРОМ" 51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Конституції, 30, оф.206 (код 38928359) 29 496,92 грн. - основного боргу, 708,91 грн. - 3 % річних, 3 350,51 грн. - збитків від інфляції, 3 370,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 1 593,03 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено 27.02.17