Ухвала

від 23.02.2017 по справі 907/850/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 907/850/16

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства «ЗЕМГРУПП» , м. Ужгород

про розірвання договору від 06.11.15 № 1021/0 оренди нежитлового приміщення площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького,2а;

зобов'язання повернути нерухоме майно площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького,2а;

стягнення суми 3784,46 грн., в т.ч. 3605,34 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 1021/0 від 06.11.15 та 179,12 грн. пені,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу управління комунальною власністю та земельними ресурсами управління майном та земельними ресурсами (дов.№2401-12/998 від 13.04.16)

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 06.02.17)

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.15 №1021/0 площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького,2а; зобов'язання повернути нерухоме майно площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького,2а по акту приймання-передачі; стягнення суми 3784,46 грн., заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1021/0 від 06.11.15, в т.ч. 3605,34 грн. - по сплаті орендної плати та 179,12 грн. пені.

Відповідач вимоги ухвали суду від 24.01.17 не виконав, однак у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, що обґрунтовують позицію відповідача та спростовують обґрунтування позову надані позивачем.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення суми 3784,46 грн., заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1021/0 від 06.11.15, в т.ч. 3605,34 грн. - по сплаті орендної плати та 179,12 грн. пені, у зв'язку зі сплатою 23.01.17 відповідачем суми боргу - 5784,12 грн., що підтверджується випискою по рахунку, доданими до вказаної заяви, які зараховані в рахунок погашення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 06.11.15 №1021/0 та повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання відповідача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору у справі № 907/850/16 на п'ятнадцять днів до 10.03.17 .

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "09" березня 2017 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Васьковський