Постанова

від 22.02.2017 по справі 910/21376/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 910/21376/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016

у справі № 910/21376/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні

Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр

"Енергомаш" (ідентифікаційний код 32046800)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інженерний центр "Енергомаш", визнано кредиторські вимоги ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" до боржника в розмірі 448147,77 грн, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Швачку С.В. (свідоцтво № 23 від 08.02.2013), вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розгладом справи.

Згадана ухвала мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено невиконання ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" грошових зобов'язань в сумі 448147,77 грн у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, перевірено безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 44847,77 грн та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Господарським судом міста Києва констатовано, що в підготовчому засіданні 19.12.2016 не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону. В зв`язку з чим, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" про визнання боржника банкрутом, суд вважав за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21376/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу прийнятою на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права

Скаржник зазаначає, що в порушення ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора були включені пеня, 3% річних, інфляційні витрати, судовий збір, витрати на оплату послуг адвоката.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що кредитором не було додано до заяви про порушення справи про банкрутство жодних доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов`язання у встановленому розмірі протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, що є окремою підставою для повернення заяви ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" про порушення справи про банкрутство.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала була прийнята без участі боржника, оскільки про судове засідання, яке відбулося 19.12.2016, боржник завчасно повідомлений не був, а тому не зміг надати суду свої заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 вказану апеляційну скаргу у справі № 910/21376/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр "Енергомаш", розгляд якої було призначено на 07.02.2017 о 14:50 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017, здійсненому у зв'язку з перебування судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), в складі колегії суддів, яку раніше визначено для розгляду справи, у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21376/16 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд якої ухвалою від 23.01.2017 було призначено на 07.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом 07.02.2017 в судовому засіданні оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи № 910/21376/16 до 21.02.2017 -15:40.

20.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від організації Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що АТ "Укрексімбанк" повністю підтримує апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" та просить вимоги пеляційної скарги задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" в порушенні провадження у спарві.

Оскільки головуючий суддя (суддя - доповідач) 21.02.2017, відповідно до наказу Київського апеляційного господарського суду № 87-в від 20.02.2017 Про надання частини щорічної додаткової відпустки суддям перебував у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначеної на 21.02.2017 не відбувся. В зв`язку з чим, сторін у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" було повідомлено, що розгляд справи № 910/21376/16 відбудеться 22.02.2017 (дане підтверджується розпискою від 21.10.2017, яка долучена судом до матеріалів справи).

В судовому засіданні 22.02.2017 присутній представник скаржника навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий Швачка С.В. в судовому засіданні у вирішенні апеляційної скарги щодо перегляду апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21376/16, поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні 22.02.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII в редакції, що діяла від 17.05.2012 (далі за текстом - Закон № 2343-XII).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону 2343-XII справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону № 2343-XII до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, у тому числі, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.

Частиною 5 статті 1 Закону про банкрутство, визначено, що до складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на день подання заяви до господарського суду.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що у складі грошових вимог ініціюючого кредитора повинні розмежовуватися грошові вимоги по податках та грошові вимоги по фінансових санкціях (пені та штрафу), які не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство.

Відтак, законодавець ставить у залежність обґрунтованість рішення господарського суду про наявність правових підстав для порушення справи про банкрутство, зокрема, від правильного визначення розміру трьохсот мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції до поданої до господарського суду заяви про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" на підтвердження безспірності своїх вимог до боржника ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" долучило:

- копію рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 у справі № 910/21810/13, згідно з яким стягнуто з боржника на користь ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" 293636,12 грн - основного боргу, 103327,64 грн - пені, 18583,55грн - 3% річних, 104428,10 грн - інфляційних втрат, 10399,51 грн - судового збору та 31500,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката.

- копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі № 910/21810/13, згідно з якою апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 у справі № 910/21810/13 - без змін, стягнуто з скаргу ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" на користь ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" 7300,00 грн витрат на оплату послуг адвоката в Київському апеляційному господарському суді.

- наказ Господарського суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 910/21810/13 про примусове виконання рішення суду м. Києва від 28.04.2015, яке набрало законної сили 29.05.2015 на підставі якого, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 № ВП 50877043.

- наказ Господарського суду м. Києва від 22.02.2016 у справі № 910/21810/13 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі № 910/21810/13, яка набрала законної сили 04.02.2016, на підставі якої, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 № ВП 50878637.

Відповідно до статті 16 Закону № 2343-XII суд з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні.

Абзацом 5 частини сьомої статті 16 Закону № 2343-XII передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (в тому числі, якщо розмір грошових вимог кредитора перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат).

Таким чином, базовий розмір грошових вимог, який дає право ініціювати процедуру банкрутства, повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому наведена вимога застосовується не лише при порушенні справи про банкрутство, а й під час проведення підготовчого засідання (Висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладено в постанові від 19.10.2016 у справі № 3-924-гс16).

За змістом пункту 8 частини першої статті 40 і пункту 4 частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України; до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період, соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі й мінімальна заробітна плата, застосовуються у цьому періоді у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік (у редакції Закону України від 31 березня 2016 року № 1063-VIII) мінімальну заробітну плату з 1 грудня 2016 року встановлено у місячному розмірі - 1550,00 грн.

Отже, на час проведення підготовчого засідання, на якому вирішувалося питання про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (грудень 2016 року), розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 1550,00 грн, а трьохсот мінімальних заробітних плат - відповідно 465000,00 грн.

З рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 у справі № 910/21810/13 вбачається, що сума основного боргу (без урахування фінансових санкцій) становить ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" 293636,12 грн тобто менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату підготовчого засідання.

Разом з тим, судовою колегією відхиляються, як необґрунтовані доводи апелянта відносно того, що кредитором не було додано до заяви про порушення справи про банкрутство жодних доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов`язання у встановленому розмірі протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Більше того, для усунення розбіжностей у застосуванні судами частини 3 статті 10 Закону № 2343-XII Судова палата у господарських справах 15 квітня 2015 року у справі № 924/159/14 (провадження № 3-45гс15) дійшла висновку, що закон про банкрутство визначає початок відліку тримісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора.

Колегія Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що на час розгляду апеляційної скарги рішення у справі № 910/21810/15, судовий наказ та постанова про відкриття виконавчого провадження є чинними, доказів оскарження або їх скасування апелянтом не надано.

При порушенні справи про банкрутство перевіряється сам факт наявності не виконання наказу суду, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та факт несплати боргу через три місяці після встановленого строку для їх погашення. Перевірка обставин, щодо виконання або неналежного виконання наказу а також контроль за здійсненням заходів державною виконавчою службою по примусовому виконанню судового наказу, при порушенні справи про банкрутство не розглядається судом при вирішенні питання щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах: № 922/3903/14 від 10.02.2015; № 5013/1313/12 від 20.02.2013; № 916/2543/13 від 12.02.2014.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження, що вимоги кредитора задоволені боржником до підготовчого засідання суду.

Разом з тим, на час звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з заявою про банкрутство минуло більш ніж три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо суми безспірної заборгованості боржника перед кредитором зроблені без встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 16 Закону № 2343-XII, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Місцевий господарський суд в порушення статті 43 ГПК України не з'ясував підстави виникнення заборгованості боржника перед заявником, що призвело до порушення ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, та як наслідок - до безпідставного порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш". В той час, як єдиним процесуальним наслідком розгляду заяви ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" про порушення справи про банкрутство має бути винесення ухвали про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" є доведеними та обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 19.12.2016 у даній справі з прийняттям власного рішення про відмову в порушенні провадження у даній справі про банкрутство. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 15.04.2014 у справі № 913/1849/13).

Керуючись ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21376/16 - скасувати.

3. В порушенні провадження у справі № 910/21376/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" про банкрутство - відмовити.

4. Копію даної постанови надіслати сторонам судового процесу, арбітражному керуючому Швачці Сергію Васильовичу та державному реєстратору Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Повний текст складено 24.02.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков