Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а/2570/730/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/730/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Григор'євій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/730/2011

за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

до Приватного підприємства УКР-ТРАНС

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 Прилуцька об'єднана державна податкова інспекції Чернігівської області (далі Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства УКР-ТРАНС (далі ПП УКР-ТРАНС ) про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість та податку та податку на прибуток на загальну суму 85 323,46 грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП УКР-ТРАНС як юридична особа, 29.03.2006 зареєстровано виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до Прилуцької ОДПІ як платник податків 29.03.2006 (а. с. 6-8,9).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 Про систему оподаткування (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг на загальну суму 85 323,46 грн., а саме:

35 286,70 грн. з податку на прибуток, визначеного декларацією від 29.10.2010 № 33940;

50 036,76 грн. з податку на додану вартість визначеного деклараціями 15.11.2010 № НОМЕР_1, від 14.12.2010 № НОМЕР_2 та податковим повідомленням-рішенням від 14.12.2010 № 0000972300/0/1808, яке отримане відповідачем 14.12.2010. (копії зазначених доказів знаходяться в матеріалах справи).

При цьому сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Таким чином відповідно до вимоги ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 26.11.2010 № 1/93. Вказана вимога отримана відповідачем 07.12.2010. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України Про систему оподаткування , Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні та відповідно до вимог ст. 3 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позову задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства УКР-ТРАНС (вул. Київська, 10, м. Прилуки Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 34209036, р/р НОМЕР_3, МФО 380805, Райффайзен Банк Аваль ) податковий борг на загальну суму 85 323,46 грн., а саме:

- до Державного бюджету м. Прилуки на р/р 31114009700006, УДК в Чернігівській області, код 22822145, МФО 853592 суму заборгованості по податку на прибуток у розмірі 35 286,70 грн. (тридцять п'ять тисяч вісті вісімдесят шість гривень 70 коп.);

- до Державного бюджету м. Прилуки на р/р 31116029700006, УДК в Чернігівській області, код 22822145, МФО 853592 суму заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 50 036,76 грн. (п'ятдесят тисяч тридцять шість гривень 76 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк