Рішення

від 14.05.2007 по справі 20-2/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р. справа № 20-2/174

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”

                       (99011, м. Севастополь, спуск Шестакова, 1 / 4)

до відповідача закритого акціонерного товариства „Рембудкомплект”

                       (99010, м. Севастополь, вул. Героїв Революції, 67)

про стягнення 28 164,97  грн.

                                                                                                                       Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Котов М.М., довіреність № 652 від 23.04.2007;

                           Кручиніна К.Є., довіреність № 652 від 23.04.2007

від відповідача – Ізергіна Л.Ф., довіреність № 09-1/07 від 15.01.2007;

СУТЬ  СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Лазурь” звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Рембудкомплект” про стягнення 28 164,97  грн., з яких основна заборгованість у сумі 26833 грн. 08 коп., відсотки за використання грошових коштів у сумі 562 грн. 39 коп., інфляційних збитків у сумі 540 грн. 13 коп. та 3% річних у сумі 229 грн. 37 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання поставки оплаченого позивачем товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву основну заборгованість визнав у повному обсязі але у стягненні санкцій у сумі 1331,89 грн. просить відмовити з посиланням на відсутність між сторонами договірних відносин.

10.05.2007 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути  основну заборгованість у сумі 26833 грн. 08 коп., відсотки за використання грошових коштів у сумі 956 грн. 07 коп., інфляційних збитків у сумі 594 грн. 88 коп. та 3% річних у сумі 315 грн. 38 коп.

Позивачем у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, на поточному та інших рахунках. Розглянувши вказану заяву позивача суд у її задоволенні відмовив у зв'язку з тим, що обставини, які свідчили б про реальну загрозу неможливості або утруднення виконання рішення, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року закритим акціонерним товариством „Рембудкомплект”  (далі –ЗАТ «Рембудкомплект») виписаний рахунок № 700 від 24.11.2006 на поставку товариству з обмеженою відповідальністю “Лазурь”  (далі –ТОВ „Лазурь”) залізобетонних виробів –кілець стінових та плит з люком та їх постачання панелевозом на суму 26 833,08 грн., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 26 від 24.11.2006.

Листом від 28.11.2006 № 531 позивач просив терміново протягом доби відвантажити оплачений ним товар або повернути сплачену позивачем суму на його розрахунковий рахунок.

11.12.2006 листом № 541 відповідач був повідомлений про отримання позивачем  необхідного товару у інших постачальників та відмову від оплаченого платіжним дорученням № 26 від 24.11.2006 товару. Позивач також вимагав терміново повернути сплачені за неотриманий товар грошові кошти.

Згідно положень  статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не надані докази належного виконання зобов'язань поставки оплаченого позивачем товару або повернення сплаченої суми позивачу, але відповідач повністю визнав суму заборгованості та зобов'язався погасити її при наявності грошових коштів (арк.с. 49-50, 59-60).

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 26833 грн. 08 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму заборгованості, яка була заявлена до стягнення, позивачем нараховані збитки від інфляції  у сумі 594грн. 88 коп. та  3 % річних у сумі 315 грн. 38 коп., які також підлягають стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 956,07 грн. з посиланням на норми частини 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Але відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У зв'язку з відсутністю укладеної між сторонами у письмової формі угоди щодо забезпечення виконання зобов'язань позовні вимоги про стягнення процентів у сумі 956,07 грн. за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.         

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 77, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з закритого акціонерного товариства «Рембудкомплект»(99010, м. Севастополь, вул. Героїв Революції, 67, код у ЄДРПОУ 05398964, п/р 26003255764001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Лазурь” (99011, м. Севастополь, спуск Шестакова, 1 / 4, код у ЕДРПОУ 16323656, п/р 260083073 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість у сумі 27743 грн. 34 коп. (двадцять сім тисяч сімсот сорок три грн. 34 коп.),  витрати по сплаті державного мита у сумі 277 грн. 43 коп. (двісті сімдесят сім грн. 43 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн. 06 коп. (сто чотирнадцять грн. 06 коп.).         

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                       Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  21.05.2007.