Ухвала

від 28.02.2017 по справі 159/567/17

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/567/17

Провадження № 2/159/406/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва -ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в справі у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер: 0722183800:03:001:0081, площею: 0.1247 га, розташовану за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Черемошне, вулиця Жовтнева, 191; земельну ділянку, кадастровий номер: 0710400000:12:018:0058, площею 0.0831 га, розташовану за адресою: Волинська область, м. Ковель, вулиця Глібова, 19; будинок, розташований за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Черемошне, вулиця Жовтнева, 191, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Крім того, за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також в проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем жодним чином не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Так в поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29484,09 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В той же час позивач просить накласти арешт на три об'єкти нерухомого майна, вартість яких, очевидно, значно та неспівмірно перевищує вказаний розмір заборгованості.

При цьому суд не вправі визначити будь-який один з об'єктів нерухомого майна, на який слід накласти арешт, оскільки визначення майна, на яке слід накласти арешт в порядку забезпечення позову, є диспозитивним правом позивача.

Таким чином, відмовляючи в забезпеченні позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2