Вирок

від 18.05.2010 по справі 1-42/2010

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Краснопільський районний суд Сумської області

смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09

Справа № 1-42/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Басової В.І.

cекретаря с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля - кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає в с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше засуджуваного:

1) 24.11.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 30.03.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.263 ч.1 КК України до 800грн. штрафу,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2В 01 лютого 2010 року близько 2 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з домоволодіння ОСОБА_3 за адресою с.М.Бобрик, вул.Гора, 3 Краснопільського району, таємно викрав 2 кілограми законсервованого свинячого м'яса, 2 кілограми законсервованого свинячого сала та сумку з полімерного матеріалу, що належали ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 184,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, в скоєному розкаявся та пояснив, що не заперечує факту скоєння злочинів, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, з сумою завданих матеріальних збитків погодився.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винність підсудного у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: протоколами виїмки та огляду предметів (а.с.24-26), довідками вартості Краснопільського ССТ (а.с.13, 15), висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.19-20) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винність підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання суд враховує негативну характеристику з місця проживання, стан здоров'я підсудного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та інші дані про особу підсудного. До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щиросердечне розкаяння підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, разом з тим, підсудний вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує його відповідальність, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах санкції статті 185 ч.2 КК України.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити підсудному до відбуття остаточно 3 місяці арешту, а не відбуте за вироком Тростянецького районного суду Сумської області №1-64/10 від 30.03.2010 року покарання - штраф у сумі 800 грн. - виконувати самостійно відповідно до ч.3 ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати 112 грн. 68 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: дві скляні трилітрові банки - залишити у розпорядженні власника.

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Остаточно відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 до відбуття самостійно в порядку ч.3 ст.72 КК України покарання за даним вироком у виді арешту строком на 3 (три) місяці та покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2010 року у виді штрафу в сумі 800 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту з залу Краснопільського районного суду Сумської області 18.05.2010 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - з 18.05.2010 року.

Речові докази: дві скляні трилітрові банки (а.с.28) - залишити у розпорядженні власника, ОСОБА_3.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, УДК в Сумській області - в сумі 112,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова