Ухвала

від 23.02.2017 по справі 810/2074/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2074/16

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Матімекс-Україна на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Матімекс-Україна до Київської митниці ДФС, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Матімекс-Україна (надалі за текстом - ТОВ Матімекс-Україна ) звернулось до суду з позовом у якому просило визнати противними рішення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (надалі за текстом - ГУ БКОЗ СБУ ), оформлене листом № 14/6184 від 18.03.2016 р. та рішення керівника Київської митниці ДФС про проведення огляду та взяття зразків товарів, задекларованих позивачем за митною декларацією № 125140001/2016/604330 від 12.04.2016 р., прийняте на підставі цього листа. Позивач просив також визнати незаконним взяття зразків товарів, проведене співробітниками ГУ БКОЗ СБУ.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

До початку судового розгляду справи по суті ТОВ Матімекс-Україна звернулось із заявою про відвід суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.

Заява вмотивована тим, що Київським апеляційним адміністративним судом у складі названих суддів переглядалась справа № 810/1970/16 за позовом ТОВ Матімекс-Україна до Київської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

При цьому, підстави позовів у цих справах та обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги, є тотожними і стосуються одних і тих самих подій.

З огляду на викладене позивач вважає, що у колегії суддів ще до початку розгляду цієї справи сформувалось внутрішнє переконання щодо обставин, які підлягають дослідженню у справі, що викликає сумнів у неупередженості суддів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття інші обставини , а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судова колегія виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться .

Приймаючи до уваги, що ця справа та справа № 810/1970/16, яка переглядалась суддями Лічевецьким І.О., Мельничуком В.П., Мацедонською В.Е., стосуються одних і тих самих подій, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення, а відтак колегія суддів знаходить заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Матімекс-Україна про відвід - задовольнити .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 лютого 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.